> Non : puisque tu ne peux pas l'appeler firefox et lui donner un autre logo.
Ben dans ce cas il le sera jamais même en virant le nom et les logos car tu ne peux pas l'appeler Internet Explorer et y mettre le logo de Windows, ni mettre des brevets dedans.
> D'ailleur Mozilla parle d'open source et non de free software.
Mozilla est sous double licence dont la GPL. Donc tu dis que la GPL n'est pas free software. Bravo !
> Et ne désire pas intégrer un logo 'non-libre' dans sa distribution
Le logo est libre !
Les logos de Red Hat/Fedora sont sous GPL mais tu dois respecter les marques Red Hat/Fedora. T'as parfaitement le droit de les prendres et de les modifier du moment que ça respecte les marques (et toutes les marques).
Et même si tu fais un logo en GPL ou BSD ou qu'importe, tu dois repecter les marques. Donc ton logo sous la licence que tu veux ne peut pas être le logo de Firefox. Donc, ça n'a rien à voir avec la licence. Quelque soit la licence, la marque s'applique (je répète très lourdement pour que tu imprimes).
> En clair Debian ne veut PAS forcer ses utilisateurs à upgrader firefox à chaque fois que mozilla fait une nouvelle version.
Mike Connord a répondu à :
Other vendors (i.e. even Red Hat Enterprise Linux) have chosen to
upgrade, rather than backport, as that become progressively more
difficult and risky in the face of ongoing security-driven
rearchitecture. If there were no official releases on that branch, and
distros expressed interest in maintaining that branch, we would have to
figure out a reasonable path forward. That would likely be best handled
by continuing to check in with appropriate review to the affected
branch(es) and doing periodic tags so that multiple distros could
benefit. It is unlikely that a single distro would want to commit that
much effort on their own, of course, which is why people are upgrading
instead of continuing to maintain a branch. Red Hat, Sun and IBM kept
the Mozilla Suite 1.4 branch around like that for a couple years, but
realized it was less work to migrate customers.
Marrant de voir que les autres trouves que c'est trop de boulot de maintenir un vieux navigateur sans Mozilla, alors que Debian s'en croit capable. Si tu lis le rapport de bug un peu mieux, le patch actuel est déjà criticable alors qu'il n'est épais (je ne parle pas des problèmes de marque).
> Mozilla ne veut pas regarder les patchs pour de vieilles versions
FAUX.
> et debian ne veut pas dépendre de mozilla pour un logiciel.
Non sens complet. Debian fournit Firefox donc il dépande du boulot fait par Mozilla. Si Debian ne veut pas dépandre de Firefox, qu'il ne livre pas Firefox.
Les distributions lorsqu'elles incluent un logiciel dépendent de ce logiciel.
Si le logiciel n'est plus maintenu => c'est à la distribution de le faire.
Si le logiciel a un brevet à la con => c'est à la distribution d'expliquer à ses utilisateurs de se passer du logiciel.
etc.
etc.
> Si demain (ou dans 2 ans) Mozilla met un addware (qui a parlé de yahoo dans acroread?) dans Firefox, il sera impossible de distribuer 'firefox' avec le nom 'firefox' en supprimant le addware si mozilla ne veut pas qu'on le supprime.point.
Idem pour la marque Debian mon coco.
Avec des si, je te refais le monde.
> Est- libre ou pas ?
Donc pour toi la distribution Debian n'est pas libre. Merci pour l'info.
> Mozilla pense que la défense de la marque Firefox est nécessaire (pragmatisme) même si cela écorche un peu la liberté
Quelle liberté est perdue ?
A oui, d'utiliser le nom Firefox. T'as pas la liberté d'utiliser "Internet Explorer" ou "Fedora Navigator" ou "Gnome Navigator" ou ...
Ça fait juste un nom de moins.
Puis imagines que Firefox s'appèle en réalité Freefox. Que IE en fait s'appèle Firefox. Ben t'as pas le droit d'utiliser le nom Firefox.
Tu n'as pas le droit utiliser Linux comme nom aussi.
Alors quand c'est Mozilla qui t'interdit d'utiliser un nom sans leur accord tu chies une pendule, mais si c'est Linus Torvalds ou Microsoft ou Debian™® ça te dérange pas.
Étrange non ?
Et pourquoi tu veux le nom Firefox ?
Tu le veux car c'est une marque qui a été bien protégée. Mais tu ne veux pas que la marque soit protégée. Et oui, tu te mords la queue si je peux me permettre.
> Débian trouve que cela n'est pas assez libre par rapport à _son_ échelle de liberté.
Debian fait pareil avec la marque Debian.
> Ensuite si on lit la totalité du thread, l'impression que j'ai, c'est que la Mozilla ne veut que _ses_binaires en circulation pour Firefox
T'as pas lu le thread manifestement.
> ou approuvés par eux
C'est mieux.
> ce n'est pas MON concept du LL
Tu trouves que les contrainte de la marque Firefox sont trop importantes. Tu n'en veux pas. OK, pas de problème => utilise pas la marque Firefox.
C'est ce que fait Debian aujoud'hui.
Mais les conneries "Firefox n'est pas libre" avec des arguments à la con commence à me le briser menu.
> de plus cette insécuritée (ne plus pouvoir, du jour au lendemain, distribuer firefox aux grés de la volonté de mozilla ne semble pas acceptable par Debian
Encore une connerie. Le tarball de Firefox est signé par Mozilla, Debian fait signé ses patches par Mozilla, Mozilla a un engagement écrit, dont tu peux diffuser cette version spécifique de Debian tant que tu veux. Si c'est une nouvelle version :
1- soit tu diffuses sans la marque
2- soit tu diffuses avec la marque
> Le fait que Mozilla fournisse 100% de libre à Debian est obligatoire car il y a des contibuteurs qui contribuent en 100% libre, ce n'est pas un cadeau de mozilla à la communauté, c'est une _obligation_ de mozilla envers la communauté, il ne faut pas inverser les rôles.
Sans la communauté Mozilla ne serait rien tu veux dire ?
Netscape à mis Mozilla en libre et ses développeurs ont bossé dessus. N'oublies pas ça.
> Pour mémoire, le 'draft' de l'accord 2005
Et la version signé ?
Car si c'est un engagement écrit (avec signature de la personne compétente) pourquoi Debian ne fait pas un procès ou ne continue pas a diffuser leur version qui ne respecte pas la marque Firefox avec le nom Firefox ?
Si Debian est dans son bon droit, pourquoi Debian ne le fait pas ?
Tu m'expliques le truc ?
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 2.
Ben dans ce cas il le sera jamais même en virant le nom et les logos car tu ne peux pas l'appeler Internet Explorer et y mettre le logo de Windows, ni mettre des brevets dedans.
> D'ailleur Mozilla parle d'open source et non de free software.
Mozilla est sous double licence dont la GPL. Donc tu dis que la GPL n'est pas free software. Bravo !
> Et ne désire pas intégrer un logo 'non-libre' dans sa distribution
Le logo est libre !
Les logos de Red Hat/Fedora sont sous GPL mais tu dois respecter les marques Red Hat/Fedora. T'as parfaitement le droit de les prendres et de les modifier du moment que ça respecte les marques (et toutes les marques).
Et même si tu fais un logo en GPL ou BSD ou qu'importe, tu dois repecter les marques. Donc ton logo sous la licence que tu veux ne peut pas être le logo de Firefox. Donc, ça n'a rien à voir avec la licence. Quelque soit la licence, la marque s'applique (je répète très lourdement pour que tu imprimes).
> En clair Debian ne veut PAS forcer ses utilisateurs à upgrader firefox à chaque fois que mozilla fait une nouvelle version.
Mike Connord a répondu à :
Marrant de voir que les autres trouves que c'est trop de boulot de maintenir un vieux navigateur sans Mozilla, alors que Debian s'en croit capable. Si tu lis le rapport de bug un peu mieux, le patch actuel est déjà criticable alors qu'il n'est épais (je ne parle pas des problèmes de marque).
> Mozilla ne veut pas regarder les patchs pour de vieilles versions
FAUX.
> et debian ne veut pas dépendre de mozilla pour un logiciel.
Non sens complet. Debian fournit Firefox donc il dépande du boulot fait par Mozilla. Si Debian ne veut pas dépandre de Firefox, qu'il ne livre pas Firefox.
Les distributions lorsqu'elles incluent un logiciel dépendent de ce logiciel.
Si le logiciel n'est plus maintenu => c'est à la distribution de le faire.
Si le logiciel a un brevet à la con => c'est à la distribution d'expliquer à ses utilisateurs de se passer du logiciel.
etc.
etc.
> Si demain (ou dans 2 ans) Mozilla met un addware (qui a parlé de yahoo dans acroread?) dans Firefox, il sera impossible de distribuer 'firefox' avec le nom 'firefox' en supprimant le addware si mozilla ne veut pas qu'on le supprime.point.
Idem pour la marque Debian mon coco.
Avec des si, je te refais le monde.
> Est- libre ou pas ?
Donc pour toi la distribution Debian n'est pas libre. Merci pour l'info.
> Mozilla pense que la défense de la marque Firefox est nécessaire (pragmatisme) même si cela écorche un peu la liberté
Quelle liberté est perdue ?
A oui, d'utiliser le nom Firefox. T'as pas la liberté d'utiliser "Internet Explorer" ou "Fedora Navigator" ou "Gnome Navigator" ou ...
Ça fait juste un nom de moins.
Puis imagines que Firefox s'appèle en réalité Freefox. Que IE en fait s'appèle Firefox. Ben t'as pas le droit d'utiliser le nom Firefox.
Tu n'as pas le droit utiliser Linux comme nom aussi.
Alors quand c'est Mozilla qui t'interdit d'utiliser un nom sans leur accord tu chies une pendule, mais si c'est Linus Torvalds ou Microsoft ou Debian™® ça te dérange pas.
Étrange non ?
Et pourquoi tu veux le nom Firefox ?
Tu le veux car c'est une marque qui a été bien protégée. Mais tu ne veux pas que la marque soit protégée. Et oui, tu te mords la queue si je peux me permettre.
> Débian trouve que cela n'est pas assez libre par rapport à _son_ échelle de liberté.
Debian fait pareil avec la marque Debian.
> Ensuite si on lit la totalité du thread, l'impression que j'ai, c'est que la Mozilla ne veut que _ses_binaires en circulation pour Firefox
T'as pas lu le thread manifestement.
> ou approuvés par eux
C'est mieux.
> ce n'est pas MON concept du LL
Tu trouves que les contrainte de la marque Firefox sont trop importantes. Tu n'en veux pas. OK, pas de problème => utilise pas la marque Firefox.
C'est ce que fait Debian aujoud'hui.
Mais les conneries "Firefox n'est pas libre" avec des arguments à la con commence à me le briser menu.
> de plus cette insécuritée (ne plus pouvoir, du jour au lendemain, distribuer firefox aux grés de la volonté de mozilla ne semble pas acceptable par Debian
Encore une connerie. Le tarball de Firefox est signé par Mozilla, Debian fait signé ses patches par Mozilla, Mozilla a un engagement écrit, dont tu peux diffuser cette version spécifique de Debian tant que tu veux. Si c'est une nouvelle version :
1- soit tu diffuses sans la marque
2- soit tu diffuses avec la marque
> Le fait que Mozilla fournisse 100% de libre à Debian est obligatoire car il y a des contibuteurs qui contribuent en 100% libre, ce n'est pas un cadeau de mozilla à la communauté, c'est une _obligation_ de mozilla envers la communauté, il ne faut pas inverser les rôles.
Sans la communauté Mozilla ne serait rien tu veux dire ?
Netscape à mis Mozilla en libre et ses développeurs ont bossé dessus. N'oublies pas ça.
> Pour mémoire, le 'draft' de l'accord 2005
Et la version signé ?
Car si c'est un engagement écrit (avec signature de la personne compétente) pourquoi Debian ne fait pas un procès ou ne continue pas a diffuser leur version qui ne respecte pas la marque Firefox avec le nom Firefox ?
Si Debian est dans son bon droit, pourquoi Debian ne le fait pas ?
Tu m'expliques le truc ?
> idealo-pragmatique
Joues pas au intello, ça ne te vas pas.