Niveau des marques la question est beaucoup moins tranchée que tu ne le dis. Il ne faudrait pas faire de confusion entre marque et non.
Tous les logiciels ont un *NOM* qui permet aux utilisateurs de les identifier : Open Office, Linux, Emacs.... Et cela n'empêche pas les distributions d'utiliser ce nom tout en customisant ces softs.
1) Le fait d'empêcher d'utiliser la marque dans le cas de binaires non officiels n'est pas du tout un gage de non détournement mailgne du source. Le logiciel reste open-source, et on pourrait Imaginer une polution de l'arbre officiel.
2) La MoFo pourrait faire comme le reste des développeurs de logiciels majeurs de la communauté : se réserver le droit d'interdire l'utilisation de la marque dans le cas d'attentes à l'image du logiciel. Dans le cas présent, la MoFo n'a pas empêcher l'utilisation de sa marque suite à un détournement malin du source, mais préventivement.
3) Le raisonnement profondément absurde comme quoi M$ pourrait détourner le code est bidon car personne n'irait télécharger son Firefox autrepart que chez son distributeur favori (sous Linux tout du moins). Concernant Windows, on pourrait imaginer un mécanisme de vérification de signature en ligne, avec sanction en cas de détournement. Cette sanction pourrait être une interdiction d'utiliser la marque par exemple, ce dont ses propriétaires ont le droit.
4) Les softs libres sont la plupart du temps packagés dans des distributions, et c'est le process de soumission de patches des distributions qui garantie que le code n'est pas troué.
[^] # T'es à côté de la plaque ?
Posté par iug . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 6.
Tous les logiciels ont un *NOM* qui permet aux utilisateurs de les identifier : Open Office, Linux, Emacs.... Et cela n'empêche pas les distributions d'utiliser ce nom tout en customisant ces softs.
1) Le fait d'empêcher d'utiliser la marque dans le cas de binaires non officiels n'est pas du tout un gage de non détournement mailgne du source. Le logiciel reste open-source, et on pourrait Imaginer une polution de l'arbre officiel.
2) La MoFo pourrait faire comme le reste des développeurs de logiciels majeurs de la communauté : se réserver le droit d'interdire l'utilisation de la marque dans le cas d'attentes à l'image du logiciel. Dans le cas présent, la MoFo n'a pas empêcher l'utilisation de sa marque suite à un détournement malin du source, mais préventivement.
3) Le raisonnement profondément absurde comme quoi M$ pourrait détourner le code est bidon car personne n'irait télécharger son Firefox autrepart que chez son distributeur favori (sous Linux tout du moins). Concernant Windows, on pourrait imaginer un mécanisme de vérification de signature en ligne, avec sanction en cas de détournement. Cette sanction pourrait être une interdiction d'utiliser la marque par exemple, ce dont ses propriétaires ont le droit.
4) Les softs libres sont la plupart du temps packagés dans des distributions, et c'est le process de soumission de patches des distributions qui garantie que le code n'est pas troué.