Dans le premier cas, pour le coup, tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu.
En premier lieu j'interpelle D.Glazman, en n'oubliant bien de préciser que la licence Mozilla ne peut prêter à confusion en aucune manière.
Comme tu pourras le remarquer je ne rentre pas du tout dans le débat/conflit qui oppose Debian à Mozilla. Qu'il y ait débat sur ce sujet est certainement une bonne chose. La plupart du temps cela permet d'avancer. Où ? je ne sais pas ;-)
Par contre les leçons de morale, d'éthique de la part de personnes virulentes - c'est pas nouveau je te l'accorde - qui occupent une place dans l'establishement du secteur - les LL, Mozilla, CSS, XUL, etc - et qui en plus sont toute à la fois régulièrement insultantes et jouent les vierges outragées, ça n'apporte rien de bon au débat. Or ces personnes - j'ai utilisé le pluriel comme tu peux le remarquer - ne sont en fait qu'une seule et même personne tellement elle est envahissante.
> Il n'a certainement pas dit ça, vu que lui même fait du libre.
>
Dans quel état d'esprit fait il du libre ? Pour quelle raison ? Présentement au vu de son intervention je me le demande. Il est passé du propriétaire par le biais de Netscape/AOL au libre par la grâce d'AOL/Mozilla. Dans les faits c'est bien.
Cela a permis plein de bonnes choses comme la naissance d'une alternative de plus en plus crédible à IE, multiplateforme qui plus est, l'obligation par les monopoles de respecter peu ou prou les standards de la W3C, ce qui n'était pas évident il y a une paire d'année. Notons que ce respect des standards par Konqueror/Safari et Opera permet à tous les navigateurs de renforcer leur crédibilité et leur position par rapport à IE.
Ses commentaires sur ce sujet ici et ailleurs plus d'un précédent post au sujet des mises à jour/du fork de son travail (nVu) m'interpelle sur sa position. POINT.
Pour rappel, si nVu est une commande Linspire à Disruptive - la société de D.Glazman - et que Libre ou pas il est normal que cette société dans le cadre de la licence veuille s'arroger quelques prérogative comme gérer son image. Tout comme Mozilla avec Firefox. Là n'est pas le problème. Mais cette polémique a montré une fois de plus le peu de considération à laquelle sont soumis certains contributeurs qui ne font pas partie de l'équipe de base. Pourtant ces apports exogènes sont aussi l'une de ses spécifités et une de ses richesse par rapport au développement propriétaire.
Après au sujet de ces affaires, au delà du bon droit reste l'attitude, la civilité, l'urbanité... une certaine façon de faire entre gens de bonne compagnie et de bonne éducation. Sans être mou pour autant.
> Induire que du coup il critique le libre dans son ensemble et pense du mal du
> libre lui même, c'est là aussi de l'exagération, de la généralisation, et du FUD
> assez joli.
>
Merci du compliment. Soyons sérieux une minute. Question exagération ... je crois que tu te trompes vraiment de cible. Tout le monde peut apporter sa pierre au débat. Mais excluons les anathèmes et les violences verbales. De sa part non seulement cela va au delà de l'exagération, mais en plus tu t'en accomodes. Et bien moi pas...En fait c'est toi qui fait du FUD envers ma personne. Mais bon là n'est pas le problème.
Car si le libre devait être défendu par des D.Glazman il serait mal barré question crédibilité, aussi grande et vive soit leur intelligence.
> pour affirmer que c'est un texte anti libre,
>
Bien sûr qu'il est anti-libre... pas dans le fond bien sûr mais dans la forme, car sa posture n'aide pas à apprécier le monde du libre et les libristes en particulier.
> c'est justement un peu le mode de pensée qui l'énerve, et peut être à juste
> titre.
>
Et moi c'est son mode d'action qui m'énerve. Mais je ne sais pas si c'est à juste titre. Cela fait une petite différence
[^] # Re: IceWeasel
Posté par Mars . En réponse au journal J'aimerais qu'on m'explique. Évalué à 5.
En premier lieu j'interpelle D.Glazman, en n'oubliant bien de préciser que la licence Mozilla ne peut prêter à confusion en aucune manière.
Comme tu pourras le remarquer je ne rentre pas du tout dans le débat/conflit qui oppose Debian à Mozilla. Qu'il y ait débat sur ce sujet est certainement une bonne chose. La plupart du temps cela permet d'avancer. Où ? je ne sais pas ;-)
Par contre les leçons de morale, d'éthique de la part de personnes virulentes - c'est pas nouveau je te l'accorde - qui occupent une place dans l'establishement du secteur - les LL, Mozilla, CSS, XUL, etc - et qui en plus sont toute à la fois régulièrement insultantes et jouent les vierges outragées, ça n'apporte rien de bon au débat. Or ces personnes - j'ai utilisé le pluriel comme tu peux le remarquer - ne sont en fait qu'une seule et même personne tellement elle est envahissante.
> Il n'a certainement pas dit ça, vu que lui même fait du libre.
>
Dans quel état d'esprit fait il du libre ? Pour quelle raison ? Présentement au vu de son intervention je me le demande. Il est passé du propriétaire par le biais de Netscape/AOL au libre par la grâce d'AOL/Mozilla. Dans les faits c'est bien.
Cela a permis plein de bonnes choses comme la naissance d'une alternative de plus en plus crédible à IE, multiplateforme qui plus est, l'obligation par les monopoles de respecter peu ou prou les standards de la W3C, ce qui n'était pas évident il y a une paire d'année. Notons que ce respect des standards par Konqueror/Safari et Opera permet à tous les navigateurs de renforcer leur crédibilité et leur position par rapport à IE.
Ses commentaires sur ce sujet ici et ailleurs plus d'un précédent post au sujet des mises à jour/du fork de son travail (nVu) m'interpelle sur sa position. POINT.
Pour rappel, si nVu est une commande Linspire à Disruptive - la société de D.Glazman - et que Libre ou pas il est normal que cette société dans le cadre de la licence veuille s'arroger quelques prérogative comme gérer son image. Tout comme Mozilla avec Firefox. Là n'est pas le problème. Mais cette polémique a montré une fois de plus le peu de considération à laquelle sont soumis certains contributeurs qui ne font pas partie de l'équipe de base. Pourtant ces apports exogènes sont aussi l'une de ses spécifités et une de ses richesse par rapport au développement propriétaire.
Après au sujet de ces affaires, au delà du bon droit reste l'attitude, la civilité, l'urbanité... une certaine façon de faire entre gens de bonne compagnie et de bonne éducation. Sans être mou pour autant.
> Induire que du coup il critique le libre dans son ensemble et pense du mal du
> libre lui même, c'est là aussi de l'exagération, de la généralisation, et du FUD
> assez joli.
>
Merci du compliment. Soyons sérieux une minute. Question exagération ... je crois que tu te trompes vraiment de cible. Tout le monde peut apporter sa pierre au débat. Mais excluons les anathèmes et les violences verbales. De sa part non seulement cela va au delà de l'exagération, mais en plus tu t'en accomodes. Et bien moi pas...En fait c'est toi qui fait du FUD envers ma personne. Mais bon là n'est pas le problème.
Car si le libre devait être défendu par des D.Glazman il serait mal barré question crédibilité, aussi grande et vive soit leur intelligence.
> pour affirmer que c'est un texte anti libre,
>
Bien sûr qu'il est anti-libre... pas dans le fond bien sûr mais dans la forme, car sa posture n'aide pas à apprécier le monde du libre et les libristes en particulier.
> c'est justement un peu le mode de pensée qui l'énerve, et peut être à juste
> titre.
>
Et moi c'est son mode d'action qui m'énerve. Mais je ne sais pas si c'est à juste titre. Cela fait une petite différence