Le coup des machines et du chomage c'est beaucoup plus compliqué que ça. Quelques contre-exemples à ta démarche :
Tu utilises la machine ? Ca ne change rien à l'argent dépensé ou gagné par l'entité en face, ça veut juste dire qu'ils peuvent mettre l'humain à d'autres taches. Ca peut permettre de traiter plus attentivement et sans délai les demandes qui ont réellement besoin d'un humain. Ca peut aussi permettre d'augmenter la qualité de service globale en payant les humains à faire des choses plus utiles que faire le guichet.
- On pourrait même pousser la réflexion. Tu utilises la machine, donc ça coute moins cher à l'entreprise d'en face, donc les services sont eux même moins chers. Le résultat c'est que peut être ils ne délocaliseront pas certaines choses pour être concurrentiel. Le résultat de ton coté c'est que tu as payé moins cher, donc il te reste des sous. Ces sous tu vas les utiliser ailleurs, et faire tourner des services et des humains que tu n'aurais pas fait travailler autrement. Tu utilises auras peut être supprimé un humain d'un coté mais tu auras peut être aussi créé quelque chose ailleurs.
- Tu utilises l'humain ? Ca peut aussi inciter le chef d'entreprise à se dire que l'humain est inutile ou ne peut traiter la charge de travail nécessaire et à carrément le supprimer. Ca peut aussi lui couter très cher et faire fermer boutique, fermer des services. Là ça augmente aussi le chomage finalement.
La seule chose de sûre c'est qu'en utilisant l'humain là où naturellement tu aurais utilisé une machine, tu coute plus de sous à l'entreprise en face. C'est la seule influence que tu auras. Le gain d'argent/efficacité fait avec les machines, à qui revient-il ? on en fait quoi ?
- Qui ? élite capitaliste ou réparti sur la société ?
- Quoi ? croissance (consommer et produire plus) ou confort (meilleure qualité ou réduction du temps de travail de chaque personne)
Le problème n'est pas l'utilisation des machines, ce n'est même pas le fait de virer quelqu'un d'inutile (je pense que tout le monde va être d'accord pour dire qu'il vaut mieux mettre les gens là où ils sont utiles). Le problème c'est uniquement de savoir ce qui est fait avec le gain obtenu et s'il est bien réparti sur la population.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 6.
Tu utilises la machine ? Ca ne change rien à l'argent dépensé ou gagné par l'entité en face, ça veut juste dire qu'ils peuvent mettre l'humain à d'autres taches. Ca peut permettre de traiter plus attentivement et sans délai les demandes qui ont réellement besoin d'un humain. Ca peut aussi permettre d'augmenter la qualité de service globale en payant les humains à faire des choses plus utiles que faire le guichet.
- On pourrait même pousser la réflexion. Tu utilises la machine, donc ça coute moins cher à l'entreprise d'en face, donc les services sont eux même moins chers. Le résultat c'est que peut être ils ne délocaliseront pas certaines choses pour être concurrentiel. Le résultat de ton coté c'est que tu as payé moins cher, donc il te reste des sous. Ces sous tu vas les utiliser ailleurs, et faire tourner des services et des humains que tu n'aurais pas fait travailler autrement. Tu utilises auras peut être supprimé un humain d'un coté mais tu auras peut être aussi créé quelque chose ailleurs.
- Tu utilises l'humain ? Ca peut aussi inciter le chef d'entreprise à se dire que l'humain est inutile ou ne peut traiter la charge de travail nécessaire et à carrément le supprimer. Ca peut aussi lui couter très cher et faire fermer boutique, fermer des services. Là ça augmente aussi le chomage finalement.
La seule chose de sûre c'est qu'en utilisant l'humain là où naturellement tu aurais utilisé une machine, tu coute plus de sous à l'entreprise en face. C'est la seule influence que tu auras. Le gain d'argent/efficacité fait avec les machines, à qui revient-il ? on en fait quoi ?
- Qui ? élite capitaliste ou réparti sur la société ?
- Quoi ? croissance (consommer et produire plus) ou confort (meilleure qualité ou réduction du temps de travail de chaque personne)
Le problème n'est pas l'utilisation des machines, ce n'est même pas le fait de virer quelqu'un d'inutile (je pense que tout le monde va être d'accord pour dire qu'il vaut mieux mettre les gens là où ils sont utiles). Le problème c'est uniquement de savoir ce qui est fait avec le gain obtenu et s'il est bien réparti sur la population.