* la rapidité à se lancer
* une consommation mémoire plus faible
Peut-être que ce sont des fonctionnalités plus importante (pour un shell par défaut) que d'autres plus "gadget". Zsh est un peu le emacs des shells :-)
Mais surtout, et comme signalé plus haut, la raison principale est certainement à chercher du côté de l'historique des shells: lequel à été le premier à fournir une émulation bourne shell sans faille ?
# "Qu'est que Bash a que Zsh n'a pas ?"
Posté par gnujsa . En réponse au journal Les choix étranges du libre. Évalué à 1.
* une consommation mémoire plus faible
Peut-être que ce sont des fonctionnalités plus importante (pour un shell par défaut) que d'autres plus "gadget". Zsh est un peu le emacs des shells :-)
Mais surtout, et comme signalé plus haut, la raison principale est certainement à chercher du côté de l'historique des shells: lequel à été le premier à fournir une émulation bourne shell sans faille ?