C'est comme si je disais que je suis contre le vol mais qu'il ne faut pas récupérer les biens volés car cela va faire de la peine au voleur.
Pas tout à fait. En fait nous sommes dans un monde dans lequel les brevets logiciels existent. Ils sont là ils s'imposent de plus en plus ce qui est regrettable (nous sommes d'accord), mais je ne pense pas que le fait d'interdire les brevets logiciels aux seuls utilisateurs de la GPLv3 soit une bonne chose. Il y a un paquet de société (Adobe, Microsoft, Apple, RSA, SAP (SAP DB est une vaste blague) , Sybase etc.) qui se foutent royalement de la GPL et qui vivent en grande partie des brevets qu'ils ont déposés. Pour eux le choix est simplissime, ils ne voudront pas de la GPLv3. Le problème c'est que rien ne les empèchera jamais d'intenter des procès à divers projets libres (ils l'ont déjà fait plusieurs fois par le passé), par contre les projets qui ont utiliseront la GPLv3 devront aller systématiquement devant les tribunaux pour prouver qu'ils ne sont pas en tort. A aujourd'hui la plupart des conflits sur les brevets se jouent hors tribunaux par des meccanismes complexes de combats de brevets, ce qui implique que pour lutter contre les brevets rapidement et efficacement, il faut à son tour posséder des brevets. Le plus gros bouclier anti-brevet du kernel Linux est à ce jour IBM. Le florilège de brevets qu'ils possèdent sur tout et rien protège Linux des attaques idiotes.
Il ne faut pas oublier que les couts d'un passage en tribunal en invalidation de brevet sont ennormes, de fait un "petit" projet même dans son bon droit peut être tué net si il doit prouver qu'il n'enfreint aucun des 8732 brevets d'Adobe sur le rendu des fontes par exemple.
Donc être contre le brevet logiciel ET posséder quand même des brevets c'est comme être pour un monde dans lequel le vol n'existe pas ET avoir quand même une porte blindée chez soi.
[^] # Re: Ca va chauffer !
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal L'avis de 10 développeurs Linux sur la GPL3 (draft). Évalué à 3.
Pas tout à fait. En fait nous sommes dans un monde dans lequel les brevets logiciels existent. Ils sont là ils s'imposent de plus en plus ce qui est regrettable (nous sommes d'accord), mais je ne pense pas que le fait d'interdire les brevets logiciels aux seuls utilisateurs de la GPLv3 soit une bonne chose. Il y a un paquet de société (Adobe, Microsoft, Apple, RSA, SAP (SAP DB est une vaste blague) , Sybase etc.) qui se foutent royalement de la GPL et qui vivent en grande partie des brevets qu'ils ont déposés. Pour eux le choix est simplissime, ils ne voudront pas de la GPLv3. Le problème c'est que rien ne les empèchera jamais d'intenter des procès à divers projets libres (ils l'ont déjà fait plusieurs fois par le passé), par contre les projets qui ont utiliseront la GPLv3 devront aller systématiquement devant les tribunaux pour prouver qu'ils ne sont pas en tort. A aujourd'hui la plupart des conflits sur les brevets se jouent hors tribunaux par des meccanismes complexes de combats de brevets, ce qui implique que pour lutter contre les brevets rapidement et efficacement, il faut à son tour posséder des brevets. Le plus gros bouclier anti-brevet du kernel Linux est à ce jour IBM. Le florilège de brevets qu'ils possèdent sur tout et rien protège Linux des attaques idiotes.
Il ne faut pas oublier que les couts d'un passage en tribunal en invalidation de brevet sont ennormes, de fait un "petit" projet même dans son bon droit peut être tué net si il doit prouver qu'il n'enfreint aucun des 8732 brevets d'Adobe sur le rendu des fontes par exemple.
Donc être contre le brevet logiciel ET posséder quand même des brevets c'est comme être pour un monde dans lequel le vol n'existe pas ET avoir quand même une porte blindée chez soi.