Non, tu n'as pas plus de devoirs avec la GPL.
Devoir fournir les source, compilables, a prix coutant, j'appelle ca un devoir.
Et si tu connais d'autres types de licence qui imposent ca, ca m'interesse.
Et non en s'en branle pas
si, on s'en branle, parce que c'est pas la question, qui est, je le rappelle "la GPL est elle 'virale' ou non".
Non, le reste du code peu très bien etre sous licence BSD
Surement pas.
Mais alors pas du tout du tout. Inclue du code linux dans un bsd, tu vas voir ce qu'ils vont te dire les mecs du kernel linux.
Dans l'autre sens, ca marche.
"la GPL est la seule licence à faire ca, c'est scandaleux, c'est viral, etc ..."
moi j'ai dit que c'etait scandaleux?
Montre moi, montre moi.
Passqu'au contraire, j'ai souvenir d'avoir dit precisement que c'etait la force et l'interet de la licence, et que c'etait bien pour l'utilisateur.
mais toutes les licences proprio font pire.
oui et alors?
Le sujet, est, je le rappelle, la GPL est elle virale.
Pas la gpl c'est plus bien ou je sias pas quel autre sujet tu veux deriver pour occulter ce que je t'expose ici.
Et la GPL n'impose pas, c'est toi qui décide de se soumettre aux termes de la GPL ou pas.
Si la GPL impose. C'est ecrit noir sur blanc dans la licence: You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program
except as expressly provided under this License.
Ensuite, t'as le choix de te conformer ou pas aux termes.
Mais c'est une obligation imposée par la licence.
(tu sais; must en anglais, tout ca).
Non, c'est que le code dérivé doit fournir au moins autant de droits que la GPL. Ca inclu donc la plupars des licences libres.
Vous voulez etre precis? on va etre precis:
s/derive/linke. C'est pas franchement la meme chose. Ni la meme connotation.
Autant de droits ET autant de devoirs.
Et ca n'inclut pas la plupart des licences libre, ca inclut les licences assimilees GPL.
Ben oui, effectivement, quand tu ne veux pas respecter les termes de la GPL, c'est en general pour un cadre proprio. Et alors ?
ben alors ton point n'avait rien a voir avec la choucroute.
[^] # Re: Stop !
Posté par kraman . En réponse au journal La GPL plus business friendly que la BSD ?. Évalué à -1.
Non, tu n'as pas plus de devoirs avec la GPL.
Devoir fournir les source, compilables, a prix coutant, j'appelle ca un devoir.
Et si tu connais d'autres types de licence qui imposent ca, ca m'interesse.
Et non en s'en branle pas
si, on s'en branle, parce que c'est pas la question, qui est, je le rappelle "la GPL est elle 'virale' ou non".
Non, le reste du code peu très bien etre sous licence BSD
Surement pas.
Mais alors pas du tout du tout. Inclue du code linux dans un bsd, tu vas voir ce qu'ils vont te dire les mecs du kernel linux.
Dans l'autre sens, ca marche.
"la GPL est la seule licence à faire ca, c'est scandaleux, c'est viral, etc ..."
moi j'ai dit que c'etait scandaleux?
Montre moi, montre moi.
Passqu'au contraire, j'ai souvenir d'avoir dit precisement que c'etait la force et l'interet de la licence, et que c'etait bien pour l'utilisateur.
mais toutes les licences proprio font pire.
oui et alors?
Le sujet, est, je le rappelle, la GPL est elle virale.
Pas la gpl c'est plus bien ou je sias pas quel autre sujet tu veux deriver pour occulter ce que je t'expose ici.
Et la GPL n'impose pas, c'est toi qui décide de se soumettre aux termes de la GPL ou pas.
Si la GPL impose. C'est ecrit noir sur blanc dans la licence:
You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program
except as expressly provided under this License.
Ensuite, t'as le choix de te conformer ou pas aux termes.
Mais c'est une obligation imposée par la licence.
(tu sais; must en anglais, tout ca).
Non, c'est que le code dérivé doit fournir au moins autant de droits que la GPL. Ca inclu donc la plupars des licences libres.
Vous voulez etre precis? on va etre precis:
s/derive/linke. C'est pas franchement la meme chose. Ni la meme connotation.
Autant de droits ET autant de devoirs.
Et ca n'inclut pas la plupart des licences libre, ca inclut les licences assimilees GPL.
Ben oui, effectivement, quand tu ne veux pas respecter les termes de la GPL, c'est en general pour un cadre proprio. Et alors ?
ben alors ton point n'avait rien a voir avec la choucroute.