Bwof, pour Opera c'est plus qu'une rumeur, le CEO d'Opera a reconnu explicitement que les revenus du search avaient permis le passage au gratuit d'Opera.
"Mozilla Corp. on Tuesday confirmed that it is taking in millions of dollars from the Firefox browser, but declined to give an exact figure.
In making the disclosure, Mozilla, the for-profit subsidiary of the nonprofit Mozilla Foundation, was responding to a report that the company has taken in 72ドル million, primarily through Google Inc.'s search box on the right-hand corner of the browser.
"The amount isn't accurate but isn't off by an order of magnitude either," Mitchell Baker, chief executive of Mozilla Corp., said in an email from the O'Reilly Emerging Technology Conference in San Diego. "Mozilla Corp. doesn't generally discuss the amount of revenue generated or the specific details of our partnership agreements, as these agreements are confidential in nature."
Bien.
Pour le reste, la discussion est de toutes façons à coté de la plaque. La barre Firefox, c'est suite à des interventions humianes qu'elle agit, j'ai beau faire des efforts, j'ai du mal à ranger ça sous "automated querying". Idem pour la search box firefox.
D'autant que comme dit plus haut, la "Google Toolbar for Firefox", c'est eux qui la font. Je les vois guère se faire un procès à eux-même. Quoique, avec les avocats américains... Et que la Google Search Box est un partenariat, comme copiécollé plus haut.
D'ailleurs, au passage, la ligne au dessus du "No Automated Querying", c'est "If you are interested in adding a Google search box to your web site or your company's web site, we encourage you to do so.", comme quoi ces usages là (ici dans le cas d'un site) n'est pas pour leur déplaire (et pour cause) et bien distincts de leur point de vue de l'"automated querying".
Et bon, c'est pas le débat. Des search box ? Miam miam, fait Google, du revenu de pub et de la part de marché en plus. Des engines pour slurper Google ? Berk berk, font-ils (à raison). Après que Google - du point de vue de l'utilisateur - fasse quelque chose de bien ou pas en slurpant les contenus des journaux, c'est pas le problème. Le problème est que jusqu'à preuve du contraire, la Justice s'est rangé du coté des fournisseurs de contenu sur ce cas. Et merci de ne pas me sortir le "ah oui mais faire un accord avec les journaux ça voudrait dire que la dépèche arrive dans 5 jours", l'accord pourrait très bien couvrir x jours/mois/années de flux de contenu (un peu comme, au hasard, les abonnements des agences de presse - cf aussi AFP vs Google).
On peut très bien ensuite penser que les agences de presse/journaux sont complètement crétins d'interdire ça à Google ou de les poursuivre (ce qui est à peu de choses près effectivement ma pensée sur la question), ça n'a rien à voir avec le fait que le slurp automatique de Google est cavalier ou non.
[^] # Re: Deuxième essai
Posté par olgk . En réponse au journal Google vs. la presse belge, Google fait appel !. Évalué à 4.
Quand à Mozilla, le PDF est le document envoyé par la Mozilla Foundation au Trésor Américain, mais puisqu'il faut autre chose, cf par exemple http://www.informationweek.com/news/showArticle.jhtml?articl(...)
Bien.
Pour le reste, la discussion est de toutes façons à coté de la plaque. La barre Firefox, c'est suite à des interventions humianes qu'elle agit, j'ai beau faire des efforts, j'ai du mal à ranger ça sous "automated querying". Idem pour la search box firefox.
D'autant que comme dit plus haut, la "Google Toolbar for Firefox", c'est eux qui la font. Je les vois guère se faire un procès à eux-même. Quoique, avec les avocats américains... Et que la Google Search Box est un partenariat, comme copiécollé plus haut.
D'ailleurs, au passage, la ligne au dessus du "No Automated Querying", c'est "If you are interested in adding a Google search box to your web site or your company's web site, we encourage you to do so.", comme quoi ces usages là (ici dans le cas d'un site) n'est pas pour leur déplaire (et pour cause) et bien distincts de leur point de vue de l'"automated querying".
Et bon, c'est pas le débat. Des search box ? Miam miam, fait Google, du revenu de pub et de la part de marché en plus. Des engines pour slurper Google ? Berk berk, font-ils (à raison). Après que Google - du point de vue de l'utilisateur - fasse quelque chose de bien ou pas en slurpant les contenus des journaux, c'est pas le problème. Le problème est que jusqu'à preuve du contraire, la Justice s'est rangé du coté des fournisseurs de contenu sur ce cas. Et merci de ne pas me sortir le "ah oui mais faire un accord avec les journaux ça voudrait dire que la dépèche arrive dans 5 jours", l'accord pourrait très bien couvrir x jours/mois/années de flux de contenu (un peu comme, au hasard, les abonnements des agences de presse - cf aussi AFP vs Google).
On peut très bien ensuite penser que les agences de presse/journaux sont complètement crétins d'interdire ça à Google ou de les poursuivre (ce qui est à peu de choses près effectivement ma pensée sur la question), ça n'a rien à voir avec le fait que le slurp automatique de Google est cavalier ou non.