Le point positif que je vois:
Ca va peut-être motiver la communauté Wikipedia a prendre des vraies mesures pour améliorer la qualité des articles. En effet, si elle veut rester le projet de référence, et ne pas que de plus en plus se tournent vers Citizendium, sa version théoriquement plus fiable, elle doit agir dans le même sens.
Par exemple:
- interdire, pour tous les articles, les modifications par des utilisateurs non enregistrées. C'est une aberration, même pour écrire un commentaire à la con sur un forum ou certains blogs il faut s'enregistrer, ça n'empêche absolument pas l'anonymat mais ça facilite grandement le suivi des modifications des contributeurs (par exemple, un admin voit qu'un contributeur fait n'importe quoi sur un article, il peut voir les autres articles sur lesquels est passé le contributeur)
- en cas de guerre d'édition sur un article, élir un petit groupe de rédacteurs de différents bords qui seront seuls à pouvoir travailler sur l'article, jusqu'à nouvel ordre
- mieux organiser et systématiser les relectures, en s'inspirant pourquoi pas sur les "experts" de citizendium
- si des articles de base sont toujours à l'état d'ébauche (c'est le cas aujourd'hui sur plein d'articles fondamentaux), mettre tout en oeuvre pour que les gens compétents se tournent vers ces articles en priorité.
Ce ne sont que des idées qui me viennent comme ça, il y en a sûrement plein d'autres déjà débattues dans la communauté, mais je trouve que la qualité des articles n'est pas encore la priorité numéro un dans WIkipedia, alors que ça devrait l'être aujourd'hui (la période de la course au nombre d'articles est à peu près finie maintenant).
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.
[^] # Re: Je vois au moins un point positif...
Posté par Eric P. . En réponse au journal Fork de Wikipedia. Évalué à 2.
Ca va peut-être motiver la communauté Wikipedia a prendre des vraies mesures pour améliorer la qualité des articles. En effet, si elle veut rester le projet de référence, et ne pas que de plus en plus se tournent vers Citizendium, sa version théoriquement plus fiable, elle doit agir dans le même sens.
Par exemple:
- interdire, pour tous les articles, les modifications par des utilisateurs non enregistrées. C'est une aberration, même pour écrire un commentaire à la con sur un forum ou certains blogs il faut s'enregistrer, ça n'empêche absolument pas l'anonymat mais ça facilite grandement le suivi des modifications des contributeurs (par exemple, un admin voit qu'un contributeur fait n'importe quoi sur un article, il peut voir les autres articles sur lesquels est passé le contributeur)
- en cas de guerre d'édition sur un article, élir un petit groupe de rédacteurs de différents bords qui seront seuls à pouvoir travailler sur l'article, jusqu'à nouvel ordre
- mieux organiser et systématiser les relectures, en s'inspirant pourquoi pas sur les "experts" de citizendium
- si des articles de base sont toujours à l'état d'ébauche (c'est le cas aujourd'hui sur plein d'articles fondamentaux), mettre tout en oeuvre pour que les gens compétents se tournent vers ces articles en priorité.
Ce ne sont que des idées qui me viennent comme ça, il y en a sûrement plein d'autres déjà débattues dans la communauté, mais je trouve que la qualité des articles n'est pas encore la priorité numéro un dans WIkipedia, alors que ça devrait l'être aujourd'hui (la période de la course au nombre d'articles est à peu près finie maintenant).
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.