je serais plus nuancé que toi. Je dirais que les 2 approches se tiennent en fait. En effet, les suites comme KDE ou Gnome pré-chargent plein de trucs potentiellement utiles. Le problème, c'est quand finalement ça ne l'est pas, et donc ça consomme de la mémoire pour des trucs finalement pas si utiles que ça...
Oui,, mais sous KDE, tu as accés à des configurations pour gérer si tu actives ou pas ces composants au démarrage du bureau.
Donc peut être que le système n'est pas parfait mais tout est là pour ceux qui s'intéressent à ce problème et voudrait l'affiner.
Par exemple, la correction orthographique est un composant que je trouve indispensable à la plupart des personnes que je vois fréquenter internet.
Donc si toutes les applis doivent développer leur solution pour s'interfacer à aspell pour qu'au final tous les utilisateurs la charge pour qu'au final il soit lancé sur tous les wm même légers; on est arrivé par l'autre coté à la solution de KDE de proposer le composant dès le début tout en permettant à celui qui n'en a pas besoin de le désactiver et de passer du bus à la voiture de manière tout aussi facile, pour reprendre ton analogie.
A l'opposé, la solution firefox de rester dans son coin (coin) et de proposer des extensions a des bons cotés, certaines extensions développées sont originales et indispensables une fois qu'on les a croisées, mais 2 très mauvais:
-devoir passer une heure pour configurer un firefox pour qu'il ait des fonctionnalités de base puis voir ensuite ces fonctionnalités non disponible pour cause de non disponibilité de l'extension ou de mise à jour de firefox est une perte de temps et d'énergie
-voir ces fonctionnalités charger ensuite par d'autres programmes qui ont développé leurs propres solutions et avec leur propre ergonomie en plus et toutes chargées en mémoire au même moment me ramène au problème dont on cause ici: consommation de mémoire et duplication d'effort inutiles.
Donc tout ça pour dire que l'autre approche, celle de l'indépendance par rapport à des solutions communes pour des raisons de gain en flexibilité et performance n'est pas évidente sur le long terme.
Si tu as un desktop léger mais que tu charges un firefox bloaté pleins d'extensions pour avoir toutes les fonctionnalités qu'un desktop amène de façon transparente, c'est travailler à obtenir un desktop bloaté dans la fenêtre de son navigateur.
Et il ne reste plus qu'à visiter un site en web2.0 pour rajouter une couche de bloat à l'intérieur de son navigateur. De préférence un site de web OS comme ça la boucle est bouclée.
[^] # Re: mhhh...
Posté par imr . En réponse au journal Utilisation mémoire des différents "desktop". Évalué à 8.
Oui,, mais sous KDE, tu as accés à des configurations pour gérer si tu actives ou pas ces composants au démarrage du bureau.
Donc peut être que le système n'est pas parfait mais tout est là pour ceux qui s'intéressent à ce problème et voudrait l'affiner.
Par exemple, la correction orthographique est un composant que je trouve indispensable à la plupart des personnes que je vois fréquenter internet.
Donc si toutes les applis doivent développer leur solution pour s'interfacer à aspell pour qu'au final tous les utilisateurs la charge pour qu'au final il soit lancé sur tous les wm même légers; on est arrivé par l'autre coté à la solution de KDE de proposer le composant dès le début tout en permettant à celui qui n'en a pas besoin de le désactiver et de passer du bus à la voiture de manière tout aussi facile, pour reprendre ton analogie.
A l'opposé, la solution firefox de rester dans son coin (coin) et de proposer des extensions a des bons cotés, certaines extensions développées sont originales et indispensables une fois qu'on les a croisées, mais 2 très mauvais:
-devoir passer une heure pour configurer un firefox pour qu'il ait des fonctionnalités de base puis voir ensuite ces fonctionnalités non disponible pour cause de non disponibilité de l'extension ou de mise à jour de firefox est une perte de temps et d'énergie
-voir ces fonctionnalités charger ensuite par d'autres programmes qui ont développé leurs propres solutions et avec leur propre ergonomie en plus et toutes chargées en mémoire au même moment me ramène au problème dont on cause ici: consommation de mémoire et duplication d'effort inutiles.
Donc tout ça pour dire que l'autre approche, celle de l'indépendance par rapport à des solutions communes pour des raisons de gain en flexibilité et performance n'est pas évidente sur le long terme.
Si tu as un desktop léger mais que tu charges un firefox bloaté pleins d'extensions pour avoir toutes les fonctionnalités qu'un desktop amène de façon transparente, c'est travailler à obtenir un desktop bloaté dans la fenêtre de son navigateur.
Et il ne reste plus qu'à visiter un site en web2.0 pour rajouter une couche de bloat à l'intérieur de son navigateur. De préférence un site de web OS comme ça la boucle est bouclée.