J'ai lu les premières pages, et je trouve l'argumentation très moyenne.
Pour résumer, il affirme que notre système démocratique est la source de nombreux maux.
Pourtant, comment expliquer, dans une démocratie : des taux d'abstention
aux élections si élevés, la présence d'une "caste" de décideurs politiques se
renouvelant peu, une désaffection vis-à-vis du militantisme politique et syndical,
une litanie de corruption et de criminalité politique, une concentration sans
précédent des médias dans les mains d'entreprises privées, la monstruosité de la
politique française en Afrique, ou encore l'absence de débat sur le nucléaire ?
Voici mes arguments :
- taux d'abstentions : pourquoi aller voter ? C'est dans la rue avec des actions violentes que se changent les projets de loi.
- caste de décideurs : c'est vrai, on voit souvent les mêmes.
- désaffection du militantisme politique et syndicale : politique je ne sais pas mais syndicale : peut être parcque la liste des syndicats reconnus est immuable depuis des dizaines d'années et que les salariés ne se reconnaissent plus en eux.
- une concentration des médias dans le privé : mouais, la télévision publique d'état n'est pas non plus un modèle. Nous avons la chance maintenant d'avoir le web et donc d'avoir accès à plus de sources d'informations alternatives qu'il y a quelques années.
- potilique en Afrique : manque d'infos
- absence de débat nucléaire : ah bon ? on prive les gens de débattre du nucléaire ?
Les candidats sont pré-sélectionnés
L'électeur choisit entre des candidats qui ont déjà été pré-sélectionnés par
des partis dont le caractère démocratique est lui-même contestable, selon des
critères plus ou moins occultes (luttes de pouvoir, stratégies électorales, groupes
d'intérêts, etc.).
Ca c'est du mensonge pur et simple par omission. Il oublie de parler des candidats sans étiquette. Tu peux très bien te présenter aux élections toi-même (pour les présidentielles c'est plus dur si tu es un illustre inconnu). Quel crédit faut-il donné à la suite ?
Il s'ensuit aussi une démonstration comme quoi ce n'est pas le peuple qui décide pour chaque projet mais le représentant élu et que ce n'est pas bien.
C'est un point de vue. Pour ma part, je ne pense pas que tout le monde puisse s'exprimer sur tout (manque de temps, de connaissance sur le sujet...)
Et enfin, il y a une citation sur les promesses politiques non tenues aux élections, notamment de Jospin en 97.
C'est l'exemple qui se contredit, car tout le monde sait que Jospin c'est pris une tole en 2002. Peut être que les promesses non tenues ont beaucoup joué finalement ?
Pour en revenir à ton argumentation, tu parles de pouvoir désavantager untel ou untel. Mais tu ne te places qu'au niveau de la présidentielle. Hors c'est les législatives qui sont à mon avis les plus importantes. Ce sont les députés qui vont voter les lois, pas le président.
Là où il faudrait faire quelques choses, c'est de pouvoir rendre visible un peu plus les petits partis (sans tomber dans l'excès, source d'instabilité politique cf Histoire). Car le plus grand défaut à mon avis de notre système politique c'est que l'assemblée nationale est bipolaire. avec 2 grands partis. Résultat : tout ce que l'autre fait, "c'est mal". Ca leur "écorcherait la gueule" de reconnaitre certaines bonnes idées des autres.
[^] # Re: Faut assumer
Posté par Axone . En réponse au journal soutiens des intermittents intervenus à la Star'ac. Évalué à 1.
Pour résumer, il affirme que notre système démocratique est la source de nombreux maux.
Voici mes arguments :
- taux d'abstentions : pourquoi aller voter ? C'est dans la rue avec des actions violentes que se changent les projets de loi.
- caste de décideurs : c'est vrai, on voit souvent les mêmes.
- désaffection du militantisme politique et syndicale : politique je ne sais pas mais syndicale : peut être parcque la liste des syndicats reconnus est immuable depuis des dizaines d'années et que les salariés ne se reconnaissent plus en eux.
- une concentration des médias dans le privé : mouais, la télévision publique d'état n'est pas non plus un modèle. Nous avons la chance maintenant d'avoir le web et donc d'avoir accès à plus de sources d'informations alternatives qu'il y a quelques années.
- potilique en Afrique : manque d'infos
- absence de débat nucléaire : ah bon ? on prive les gens de débattre du nucléaire ?
Ca c'est du mensonge pur et simple par omission. Il oublie de parler des candidats sans étiquette. Tu peux très bien te présenter aux élections toi-même (pour les présidentielles c'est plus dur si tu es un illustre inconnu). Quel crédit faut-il donné à la suite ?
Il s'ensuit aussi une démonstration comme quoi ce n'est pas le peuple qui décide pour chaque projet mais le représentant élu et que ce n'est pas bien.
C'est un point de vue. Pour ma part, je ne pense pas que tout le monde puisse s'exprimer sur tout (manque de temps, de connaissance sur le sujet...)
Et enfin, il y a une citation sur les promesses politiques non tenues aux élections, notamment de Jospin en 97.
C'est l'exemple qui se contredit, car tout le monde sait que Jospin c'est pris une tole en 2002. Peut être que les promesses non tenues ont beaucoup joué finalement ?
Pour en revenir à ton argumentation, tu parles de pouvoir désavantager untel ou untel. Mais tu ne te places qu'au niveau de la présidentielle. Hors c'est les législatives qui sont à mon avis les plus importantes. Ce sont les députés qui vont voter les lois, pas le président.
Là où il faudrait faire quelques choses, c'est de pouvoir rendre visible un peu plus les petits partis (sans tomber dans l'excès, source d'instabilité politique cf Histoire). Car le plus grand défaut à mon avis de notre système politique c'est que l'assemblée nationale est bipolaire. avec 2 grands partis. Résultat : tout ce que l'autre fait, "c'est mal". Ca leur "écorcherait la gueule" de reconnaitre certaines bonnes idées des autres.