Mais selon les personnes sur place, notemment, les décideurs (ils étaient pressés en l'occurrence), on n'est pas passé loin de l'explosion. Il a été tenté d'ensevelir le réacteur et ça a réussi, mais si la couche de sables sous le réacteur avait glissé de quelques mètres de plus sous le poid du béton, on aurait eu droit à un joli feu d'aritfice. Les matières radioactives seraient rentrées en contact avec l'eau de la nappe sous la centrale et selon les études à postériori, on aurait pas eu droit à l'arrêt de la radioactivité à la frontière française(sic).
"Tu ne peux pas comparrer les bunker des centrals françaises avec les batiment "normaux" qu'il y avait à chernobyl !"
Ouais... Un "bunker" qui ne résisterait pas à la chute d'un avion plus gros qu'un avion de tourisme... :-\ Si les murs sont hyper épais et on passé des tests d'écrasement d'avions militaires, je ne pense pas que le toit ai reçu des tests aussi sévères. Pourtant, il y a bien des gros porteurs qui se crashent dans des tours...
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par legranblon (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 1.
"Tu ne peux pas comparrer les bunker des centrals françaises avec les batiment "normaux" qu'il y avait à chernobyl !"
Ouais... Un "bunker" qui ne résisterait pas à la chute d'un avion plus gros qu'un avion de tourisme... :-\ Si les murs sont hyper épais et on passé des tests d'écrasement d'avions militaires, je ne pense pas que le toit ai reçu des tests aussi sévères. Pourtant, il y a bien des gros porteurs qui se crashent dans des tours...