Le nucléaire n'est pas une option viable pour les raisons suivantes:
- Une centrale nucléaire a une durée de vie totale de 100 ans. (après la fin de l'exploitation, il faut attendre un bon moment avant de pouvoir la démenteler)
La stabilité d'un état n'est pas garanti pendant cette période. Regardons l'Ex-URSS, qui aurait cru dans les années 70 que moins de 20 ans plus tard, tout l'appareil d'état exploserait. On en connait aujourd'hui les concéquences.
La France il y a 50 ans était ruinée, et rien ne garanti que les générations futures auront les moyens de faire ces démentelements.
- Les déchets : Il est très difficile de trouver des lieux de stockage qui garantissent la pérénité dans le temps du stockage (on parle ici de stockage allant de 100 à 5000 ans, certains déchets ayant une durée de vie de 100 000 ans.)
- Les accidents : Tchernobyl a été la preuve que c'est possible. Qui voudrait prendre le risque de contaminées des milliers d'hectares. Une erreure humaine est toujours possible.
- les attentats : Aujourd'hui le risque d'attentat existe, et les centrales nucléaires font des cibles de choix. Mais surtout, la non stabilité des états fait qu'il y a un risque que des personnes mal intentionnés récupère de la matière nucléaire (c'est déjà arrivé).
Enfin, comme tu le rappelais, il reste pour environ 50 ans d'Uranium 235. Actuellement, l'Uranium 238 n'est pas utilisables, et ca fait déjà 50 ans qu'on cherche. Ca serait peut-être plus judicieux de rechercher à améliorer d'autres sources d'énergies.
Les générations futures n'ont pas à assumer nos choix actuels. Il est plus que urgent de réfléchir à ces questions. Mais hélas, la durée de vie d'une installation nucléaire ne rentre pas dans le scope des décisions des politiques qui n'ont qu'à assumer leur décision pour des mandats beaucoup plus court.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 3.
- Une centrale nucléaire a une durée de vie totale de 100 ans. (après la fin de l'exploitation, il faut attendre un bon moment avant de pouvoir la démenteler)
La stabilité d'un état n'est pas garanti pendant cette période. Regardons l'Ex-URSS, qui aurait cru dans les années 70 que moins de 20 ans plus tard, tout l'appareil d'état exploserait. On en connait aujourd'hui les concéquences.
La France il y a 50 ans était ruinée, et rien ne garanti que les générations futures auront les moyens de faire ces démentelements.
- Les déchets : Il est très difficile de trouver des lieux de stockage qui garantissent la pérénité dans le temps du stockage (on parle ici de stockage allant de 100 à 5000 ans, certains déchets ayant une durée de vie de 100 000 ans.)
- Les accidents : Tchernobyl a été la preuve que c'est possible. Qui voudrait prendre le risque de contaminées des milliers d'hectares. Une erreure humaine est toujours possible.
- les attentats : Aujourd'hui le risque d'attentat existe, et les centrales nucléaires font des cibles de choix. Mais surtout, la non stabilité des états fait qu'il y a un risque que des personnes mal intentionnés récupère de la matière nucléaire (c'est déjà arrivé).
Enfin, comme tu le rappelais, il reste pour environ 50 ans d'Uranium 235. Actuellement, l'Uranium 238 n'est pas utilisables, et ca fait déjà 50 ans qu'on cherche. Ca serait peut-être plus judicieux de rechercher à améliorer d'autres sources d'énergies.
Les générations futures n'ont pas à assumer nos choix actuels. Il est plus que urgent de réfléchir à ces questions. Mais hélas, la durée de vie d'une installation nucléaire ne rentre pas dans le scope des décisions des politiques qui n'ont qu'à assumer leur décision pour des mandats beaucoup plus court.