Moi, s'il y a bien un truc qui me gave, ce sont ceux qui voit les choses en binaire : les bons d'un coté, les méchants de l'autre, ceux qui pense comme moi et les autres.
Moi ce que je vois dans cette histoire : des faits troublants sont remarqués, des contradictions fortement probables avec la version officielle, d'autre théorie sont énoncées. Elles valent ce qu'elles valent.
Dans ce cas à d'autres de formuler des théories qui tiennent mieux la route ou soit plus crédible et arrêter de balancer des "ce sont que des conneries", "c'est une cabale", "ils ne sont pas dans la vérité vraie". Ben, tu m'étonnes que la théorie conspiratrice à le vent en poupe.
Maintenant dire qu'il faut infiniement plus d'énergie pour prouver le contraire de ce qui a été dit. Je rigole. Deux possibilités :
- Soit c'est complètement faux, et il doit y avoir une faille monumentale dans le résonnement dont j'attends avec impatience l'argument massu.
- Soit c'est pas entièrement faux. Du coup le filtre binaire bloque.
Par exemple quels sont les contre-arguments pour l'avion crashé sur le pentagone (abscence de cadavres, dégats insuffisants, trop peu de vidéo [quid le l'hôtel], pièces de l'avion) ?
Ils formulent une théorie probable, peut-être pas 100% vraie, mais en partie du moins. Non, il n'y a pas que du noir et du blanc dans ce monde, il y a aussi des nuances de gris.
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par pierthi . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 8.
Moi ce que je vois dans cette histoire : des faits troublants sont remarqués, des contradictions fortement probables avec la version officielle, d'autre théorie sont énoncées. Elles valent ce qu'elles valent.
Dans ce cas à d'autres de formuler des théories qui tiennent mieux la route ou soit plus crédible et arrêter de balancer des "ce sont que des conneries", "c'est une cabale", "ils ne sont pas dans la vérité vraie". Ben, tu m'étonnes que la théorie conspiratrice à le vent en poupe.
Maintenant dire qu'il faut infiniement plus d'énergie pour prouver le contraire de ce qui a été dit. Je rigole. Deux possibilités :
- Soit c'est complètement faux, et il doit y avoir une faille monumentale dans le résonnement dont j'attends avec impatience l'argument massu.
- Soit c'est pas entièrement faux. Du coup le filtre binaire bloque.
Par exemple quels sont les contre-arguments pour l'avion crashé sur le pentagone (abscence de cadavres, dégats insuffisants, trop peu de vidéo [quid le l'hôtel], pièces de l'avion) ?
Ils formulent une théorie probable, peut-être pas 100% vraie, mais en partie du moins. Non, il n'y a pas que du noir et du blanc dans ce monde, il y a aussi des nuances de gris.