je vois pas trop l'intéret de forker un bouquin, ou d'en modifier des parties, ou d'en reprendre certaines, etc...
Parce que la fin ne te plaît pas, que tu l'as réécrit, et que tu as envie de la partager avec d'autres ?
Parce que tu trouves qu'il manque des informations, et que tu as envie de rajouter un chapître ?
Parce que tu as envie de reprendre une partie du bouquin dans le tien ?
Un logiciel est une technique en soit
C'est très discutable. Pourquoi parle-t-on de style et d'élégance d'un code ?
Je crois qu'il y a une dimension artistique dans un logiciel. Pas dans ses fonctionnalités, mais dans le code : la manière dont il est designé, la lisibilité du code, son extensibilité, ce genre de choses.
Personnellement, j'aime beaucoup tout ce qui est générique, méta-programmation...
Il y a énormément de manières d'écrire une même fonctionnalité, comme il y a énormément de manières d'écrire la même chose. Ne pense-tu pas que dans les deux cas, il y a des manières plus belles que d'autres, pour des raisons diverses et variées ?
À l'inverse, il ne faut pas nier le côté technique de l'art : combien d'heures d'entraînement pour bien jouer d'un instrument ? pour dessiner, sculpter, écrire de manière réellement remarquable ?
La technique n'est pas une finalité, mais un pré-requis, exactement comme le code pour moi.
l'oeuvre artistique une finalité.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Pour moi, la finalité d'une 1⁄2uvre d'art, c'est la perfection.
En ce sens, il me paraît naturelle d'autoriser les modifications. Ce à quoi je n'ai pas pensé, quelqu'un d'autre pourra y penser. Ce que je n'ai pas réussi à écrire, quelqu'un d'autre pourra l'écrire. Si quelqu'un trouve le début de mon 1⁄2uvre intéressante, mais qu'il n'aime pas la suite, et que je ne suis pas d'accord avec ses changements, pourquoi ne pourrait-il pas faire sa propre version ?
Si un jour j'écris quelque chose (ce dont je doute grandement, au vu de mes capacités), j'accepterai volontiers toutes modifications qui le rendrait meilleur (à la fois sur la forme, et sur le fond).
Une oeuvre, c'est un tout, c'est surtout une vision, celle de son auteur.
Et c'est valable aussi pour de la musique ou du cinéma.
Peut-on vraiment parler de la vision d'un auteur pour un film ?
Est-ce la vision du/des scénaristes ? du/des réalisateurs ?
Est-ce que les acteurs n'apportent pas leur touche personnelle au film ?
Pourquoi, alors qu'on accepte le travail collaboratif d'une équipe sur un film, on accepte pas les modifications d'autres gens ?
Si il ne correspond pas à ma vision à moi, pourquoi n'ai-je pas le droit de le changer ?
[^] # Re: 2 remarques inutiles
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 1.
Parce que la fin ne te plaît pas, que tu l'as réécrit, et que tu as envie de la partager avec d'autres ?
Parce que tu trouves qu'il manque des informations, et que tu as envie de rajouter un chapître ?
Parce que tu as envie de reprendre une partie du bouquin dans le tien ?
Un logiciel est une technique en soit
C'est très discutable. Pourquoi parle-t-on de style et d'élégance d'un code ?
Je crois qu'il y a une dimension artistique dans un logiciel. Pas dans ses fonctionnalités, mais dans le code : la manière dont il est designé, la lisibilité du code, son extensibilité, ce genre de choses.
Personnellement, j'aime beaucoup tout ce qui est générique, méta-programmation...
Il y a énormément de manières d'écrire une même fonctionnalité, comme il y a énormément de manières d'écrire la même chose. Ne pense-tu pas que dans les deux cas, il y a des manières plus belles que d'autres, pour des raisons diverses et variées ?
À l'inverse, il ne faut pas nier le côté technique de l'art : combien d'heures d'entraînement pour bien jouer d'un instrument ? pour dessiner, sculpter, écrire de manière réellement remarquable ?
La technique n'est pas une finalité, mais un pré-requis, exactement comme le code pour moi.
l'oeuvre artistique une finalité.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Pour moi, la finalité d'une 1⁄2uvre d'art, c'est la perfection.
En ce sens, il me paraît naturelle d'autoriser les modifications. Ce à quoi je n'ai pas pensé, quelqu'un d'autre pourra y penser. Ce que je n'ai pas réussi à écrire, quelqu'un d'autre pourra l'écrire. Si quelqu'un trouve le début de mon 1⁄2uvre intéressante, mais qu'il n'aime pas la suite, et que je ne suis pas d'accord avec ses changements, pourquoi ne pourrait-il pas faire sa propre version ?
Si un jour j'écris quelque chose (ce dont je doute grandement, au vu de mes capacités), j'accepterai volontiers toutes modifications qui le rendrait meilleur (à la fois sur la forme, et sur le fond).
Une oeuvre, c'est un tout, c'est surtout une vision, celle de son auteur.
Et c'est valable aussi pour de la musique ou du cinéma.
Peut-on vraiment parler de la vision d'un auteur pour un film ?
Est-ce la vision du/des scénaristes ? du/des réalisateurs ?
Est-ce que les acteurs n'apportent pas leur touche personnelle au film ?
Pourquoi, alors qu'on accepte le travail collaboratif d'une équipe sur un film, on accepte pas les modifications d'autres gens ?
Si il ne correspond pas à ma vision à moi, pourquoi n'ai-je pas le droit de le changer ?