Désolé, ce commentaire a été écrit en même temps que celui auquel tu répondais plus haut. J'ai vu en quelques secondes une republication publique. Il était naturel pour moi de penser que c'était volontaire, rien n'était là pour me faire penser le contraire.
> Le RSS rentre exactement dans ce cas là: il met à disposition une partie
> non-substantielle (souvent une vingtaine d'articles) de la base de données du
> blog.
Quantitative *ou qualitative*, reprendre systématiquement les dernièrs textes c'est je pense facilement qualifiable de "substantiel" au niveau qualitatif sur un blog, encore plus si tu gardes les anciennes entrées dans ta base (mais là je suis dans la supposition, je l'avoue).
> Je pensais avoir tout vu, mais venir me dire que je pille une base de données
> parce que je vais récupérer un flux RSS qui est mis à disposition, je crois que
> ça bat tous les records. Je vais avoir du mal à m'en remettre :-)
Pour du concrêt, il y a quelques années dans les premiers temps de l'actu locale sur le net, il y a eu des procès parce que certains reprenaient systématiquement les nouvelles actus des autres [1]. Là aussi il s'agissait uniquement des dernières actus. Je crois de la même façon qu'un portail avait été inquité parce qu'il listait les dernières offres d'emploi d'un site tiers.
D'ailleurs de mémoire (mais là c'est vraiment de la mémoire), le doc que tu liais à propos de liens fait justement la même distinction entre les liens faits manuellement et la reprise automatisée des nouveaux contenus.
Je ne prend pas ça dans un chapeau. D'ailleurs on ne parle pas forcément de pillage. On en n'est pas là, on parle d'extraction ou réutilisation substancielle qualitativement (ou quantitativement).
[1] de mémoire là il n'y avait pas eu condamnation mais parce qu'il y avait une réelle activité éditoriale derrière pour chercher et faire un nouvelle actu à partir de la source, pas uniquement recopier, mais dans ton cas c'est bien de la copie brute.
[^] # Re: oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 2.
Désolé, ce commentaire a été écrit en même temps que celui auquel tu répondais plus haut. J'ai vu en quelques secondes une republication publique. Il était naturel pour moi de penser que c'était volontaire, rien n'était là pour me faire penser le contraire.
> Le RSS rentre exactement dans ce cas là: il met à disposition une partie
> non-substantielle (souvent une vingtaine d'articles) de la base de données du
> blog.
Quantitative *ou qualitative*, reprendre systématiquement les dernièrs textes c'est je pense facilement qualifiable de "substantiel" au niveau qualitatif sur un blog, encore plus si tu gardes les anciennes entrées dans ta base (mais là je suis dans la supposition, je l'avoue).
> Je pensais avoir tout vu, mais venir me dire que je pille une base de données
> parce que je vais récupérer un flux RSS qui est mis à disposition, je crois que
> ça bat tous les records. Je vais avoir du mal à m'en remettre :-)
Pour du concrêt, il y a quelques années dans les premiers temps de l'actu locale sur le net, il y a eu des procès parce que certains reprenaient systématiquement les nouvelles actus des autres [1]. Là aussi il s'agissait uniquement des dernières actus. Je crois de la même façon qu'un portail avait été inquité parce qu'il listait les dernières offres d'emploi d'un site tiers.
D'ailleurs de mémoire (mais là c'est vraiment de la mémoire), le doc que tu liais à propos de liens fait justement la même distinction entre les liens faits manuellement et la reprise automatisée des nouveaux contenus.
Je ne prend pas ça dans un chapeau. D'ailleurs on ne parle pas forcément de pillage. On en n'est pas là, on parle d'extraction ou réutilisation substancielle qualitativement (ou quantitativement).
[1] de mémoire là il n'y avait pas eu condamnation mais parce qu'il y avait une réelle activité éditoriale derrière pour chercher et faire un nouvelle actu à partir de la source, pas uniquement recopier, mais dans ton cas c'est bien de la copie brute.