Merci de noter que j'ai dit "si c'est faux" et pas "comme c'est faux". Je n'ai aucun moyen de prouver que c'est faux, personnellement.
Maintenant, les éléments à charge sont:
- l'explication de "comment ça marche" est fausse, cf. les liens qui ont été donnés un peu plus tôt. Mais ça ne prouve pas que ça ne marche pas, juste que les astrologues ne savent pas pourquoi ça marche.
- il n'y a aucun élément statistique qui laisse penser que ça marche, cf. par exemple les études du groupe de zététique, qui montrent qu'Élisabeth Teissier n'est pas statistiquement meilleure que des prédictions aléatoires.
- on sait expliquer pourquoi les gens se reconnaissent dans leurs horoscopes et thèmes astraux, ça a été largement étudié, ça concerne aussi les tests de personnalité qu'on trouve partout, et ça s'appelle l'effet Barnum.
Le dernier point est très important, parce que quand tu discutes avec quelqu'un de convaincu, quels que soient tes arguments, il te répondra "tout ce que je sais, c'est que ça marche", et te citera des exemples de gens qui se sont reconnus dans leur thème, bien qu'il ait été fait par quelqu'un qui ne les connait pas, ou bien te citera une prédiction qui s'est vérifiée. Or, dans les études sur l'effet Barnum, on donne le même thème à tout un groupe, et une proportion énorme des gens s'y reconnait "beaucoup".
Le gros défaut de l'astrologie, c'est qu'elle n'échappe pas à la méthode scientifique: elle fait des prédictions réfutables, et donc on peut faire des études pour voir si ça marche vraiment. Pour l'instant, les études statistiques disent que ça ne marche pas, les astrologues ne sont pas capables de donner une explication réaliste de comment ça marche, alors j'ai du mal à croire que ça marche.
[^] # Re: Astrologie
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Histoire d'astro (nomie|logie). Évalué à 9.
Maintenant, les éléments à charge sont:
- l'explication de "comment ça marche" est fausse, cf. les liens qui ont été donnés un peu plus tôt. Mais ça ne prouve pas que ça ne marche pas, juste que les astrologues ne savent pas pourquoi ça marche.
- il n'y a aucun élément statistique qui laisse penser que ça marche, cf. par exemple les études du groupe de zététique, qui montrent qu'Élisabeth Teissier n'est pas statistiquement meilleure que des prédictions aléatoires.
- on sait expliquer pourquoi les gens se reconnaissent dans leurs horoscopes et thèmes astraux, ça a été largement étudié, ça concerne aussi les tests de personnalité qu'on trouve partout, et ça s'appelle l'effet Barnum.
Le dernier point est très important, parce que quand tu discutes avec quelqu'un de convaincu, quels que soient tes arguments, il te répondra "tout ce que je sais, c'est que ça marche", et te citera des exemples de gens qui se sont reconnus dans leur thème, bien qu'il ait été fait par quelqu'un qui ne les connait pas, ou bien te citera une prédiction qui s'est vérifiée. Or, dans les études sur l'effet Barnum, on donne le même thème à tout un groupe, et une proportion énorme des gens s'y reconnait "beaucoup".
Le gros défaut de l'astrologie, c'est qu'elle n'échappe pas à la méthode scientifique: elle fait des prédictions réfutables, et donc on peut faire des études pour voir si ça marche vraiment. Pour l'instant, les études statistiques disent que ça ne marche pas, les astrologues ne sont pas capables de donner une explication réaliste de comment ça marche, alors j'ai du mal à croire que ça marche.