Mais parce qu'on confisque un droit aux citoyens: le droit de vérifier par eux-mêmes qu'il n'y a pas eu tricherie. On confisque ce droit pour le donner à des experts. Il faudrait alors posséder des connaissances en informatique, mathématiques ou cryptographiques pour vérifier le scrutin.
Il faut néanmoins être un fameux expert en ubiquité pour pouvoir vérifier les critères 1, 2, 3, 4, et 5 avec un système de vote traditionnel ou électronique, sur une élection nationale dans un pays plus grand que le Vatican.
Je te l'accorde, le vote traditionnel n'est pas parfait. Ces critères me semblent être ce vers quoi il faut tendre, dans l'idéal.
Cependant, mon argument était qu'il ne faut surtout pas perdre les garanties que l'on a actuellement avec le vote traditionnel lors du passage au vote électronique. C'est pourquoi je pense qu'il est important de donner ces critères car ils peuvent être évidents dans le cadre du vote traditionnel mais pas dans le vote électronique. Je ne veux pas que le vote électronique occasionne un retour en arrière sur certains de ces critères (ou un autre pas encore identifié) parce qu'il semblait tellement naturel et évident qu'on n'ait pas pris la peine de le mentionner.
Maintenant, sur le problème de l'ubiquité...
Oui effectivement, le vote traditionnel ne permet pas de tout vérifier car on ne peut pas être partout à la fois. Cependant, il permet deux choses qui me semblent importantes:
1/ Il permet de vérifier dans son bureau de vote que tout se déroule correctement. Certes, on ne vérifie pas tous les bureaux de vote, mais en vérifier un seul est mieux que de n'en vérifier aucun. On peut ensuite vérifier que les résultats que l'on a constaté sur place correspondent aux résultats publiés ensuite. On peut aussi vérifier que la somme des résultats publiés correspondent aux résultats définitifs. Si un nombre important de personnes font de même dans les autres bureaux de vote, cela forme un système plus sûr, bien qu'on n'ait pas de garantie sur les résultats des autres bureaux de vote, d'où l'importance de mon second point
2/ Il permet aux citoyens de s'associer entre personnes qui se font mutuellement confiance pour se répartir la tâche de vérifier plusieurs bureaux de vote. Bien sûr, le système de comptage officiel est là pour ça, cependant on a le droit de ne pas avoir confiance au système de comptage officiel et de choisir les personnes avec qui on a confiance pour se répartir la tâche. Ce qui est d'ailleurs effectué par les partis politiques: chaque parti politique envoie une personne dans chaque bureau de vote afin de vérifier que tout se déroule correctement. La liberté de faire une "verification distribuée" me semble importante et c'est quelque chose qui ne faut pas perdre si on passe d'un système de vote à un autre.
[^] # Re: Article d'Agoravox
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 5.
Je te l'accorde, le vote traditionnel n'est pas parfait. Ces critères me semblent être ce vers quoi il faut tendre, dans l'idéal.
Cependant, mon argument était qu'il ne faut surtout pas perdre les garanties que l'on a actuellement avec le vote traditionnel lors du passage au vote électronique. C'est pourquoi je pense qu'il est important de donner ces critères car ils peuvent être évidents dans le cadre du vote traditionnel mais pas dans le vote électronique. Je ne veux pas que le vote électronique occasionne un retour en arrière sur certains de ces critères (ou un autre pas encore identifié) parce qu'il semblait tellement naturel et évident qu'on n'ait pas pris la peine de le mentionner.
Maintenant, sur le problème de l'ubiquité...
Oui effectivement, le vote traditionnel ne permet pas de tout vérifier car on ne peut pas être partout à la fois. Cependant, il permet deux choses qui me semblent importantes:
1/ Il permet de vérifier dans son bureau de vote que tout se déroule correctement. Certes, on ne vérifie pas tous les bureaux de vote, mais en vérifier un seul est mieux que de n'en vérifier aucun. On peut ensuite vérifier que les résultats que l'on a constaté sur place correspondent aux résultats publiés ensuite. On peut aussi vérifier que la somme des résultats publiés correspondent aux résultats définitifs. Si un nombre important de personnes font de même dans les autres bureaux de vote, cela forme un système plus sûr, bien qu'on n'ait pas de garantie sur les résultats des autres bureaux de vote, d'où l'importance de mon second point
2/ Il permet aux citoyens de s'associer entre personnes qui se font mutuellement confiance pour se répartir la tâche de vérifier plusieurs bureaux de vote. Bien sûr, le système de comptage officiel est là pour ça, cependant on a le droit de ne pas avoir confiance au système de comptage officiel et de choisir les personnes avec qui on a confiance pour se répartir la tâche. Ce qui est d'ailleurs effectué par les partis politiques: chaque parti politique envoie une personne dans chaque bureau de vote afin de vérifier que tout se déroule correctement. La liberté de faire une "verification distribuée" me semble importante et c'est quelque chose qui ne faut pas perdre si on passe d'un système de vote à un autre.