Les distribution GNU/Linux chercheront à fournir une telle chaîne de confiance. Cela sera possible avec des binaires "certifiés". La majorité des utilisateurs utilisent des binaires "précompilé", donc cela ne posera pas de problème à ceux-là. Peut-être verra-t-on quelques moyens de faire "certifier" les binaires "personnalisés", probablement contre rémunération que seul les entreprises pourront s'offrir, peut-être de manière communautaire...
On a déjà ce genre de chose avec l'histoire des platines DivX "libres" qui utilisent linux, mais n'autorisent que certains binaires signés. Pour moi, aurotiser seulement quelques versions certifiées à l'aide de $$ par des grandes boites, ce n'est pas faire du logiciel libre.
Et pour ce qui est de faire certifier des binaires "persos", à mon avis c'est complètement impossible : avant de certifier un logiciel, les autorités TCPA regardent ce qu'il est possible de faire avec ton logiciel, et toute fonction n'allant pas dans le sens de leur préceptes (empêcher de copier un contenu copyrithé, emêcher de lire des contenus non-autorisés, expirés, avoir une petite backdoor pour la NSA, etc ...) te fera refuser la certification.
[^] # Re: ... c'est plus fort que toi !
Posté par benoar . En réponse au journal TCPA/TPM : La déferlante silencieuse. Évalué à 3.
On a déjà ce genre de chose avec l'histoire des platines DivX "libres" qui utilisent linux, mais n'autorisent que certains binaires signés. Pour moi, aurotiser seulement quelques versions certifiées à l'aide de $$ par des grandes boites, ce n'est pas faire du logiciel libre.
Et pour ce qui est de faire certifier des binaires "persos", à mon avis c'est complètement impossible : avant de certifier un logiciel, les autorités TCPA regardent ce qu'il est possible de faire avec ton logiciel, et toute fonction n'allant pas dans le sens de leur préceptes (empêcher de copier un contenu copyrithé, emêcher de lire des contenus non-autorisés, expirés, avoir une petite backdoor pour la NSA, etc ...) te fera refuser la certification.