Je ne comprends pas bien la question. Tu compares des durées de protection, mais elles ne s'appliquent pas sur les mêmes objets.
Si tu veux breveter Windows pendant 15 ans ou meme 20 ans, je suis d'accord. Seulement voila:
a- tu publies le code source.
b- il est disponible gratuitement à des fins de recherche.
c- si GNU te demande une licence, tu lui la vends.
d- GNU a alors le droit de fabriquer et distribuer une distribution GNU/Windows enrichie au libre.
e- au bout du delai de 15-20 ans, Windows tombe dans le domaine public.
Le brevet logiciel qui entrainent la publication des sources, on pourrait essayer. Les sources pourrait avoir une valeur interessante pour la société.
Mais je ne veux pas accorder de protection pour un brevet sur ce qu'ils appelent une fonctionnalité, que j'appelle une idée, qu'on décrit en pratique par un vague schema souvent incompréhensible.
Pour un schema flou incompréhensible, je pense qu'il convient d'accorder une protection d'une durée égale au temps que prendrait un reverse engineering. C'est très court dans la plupart des cas car les informaticiens décryptent vite les schémas incompréhensibles.
Si des logiciels tombent dans l'oubli, ce n'est pas une question de durée de protection. c'est plutot parce que leur propriétaires ou leurs héritiers ne savent pas bien utiliser leur copyright. C'est lui qui va leur permettre de faire évoluer les softs. S'ils changeaient les licences au bon moment, ceux ci se porteraient mieux. Exemples : Netscape , StarOffice.
C'est une bonne question, en fait. Qui est à blamer lorsqu'un logiciel tombe dans l'oubli ? Je n'ai pas encore 70 ans et pourtant j'ai déja fait pas mal de programmes qui sont tombés dans l'oubli. Pas vous ? ;-)
[^] # Re: Brevets (logiciels) et Copyrights
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Discussion autour du ... brevet. Évalué à 4.
Si tu veux breveter Windows pendant 15 ans ou meme 20 ans, je suis d'accord. Seulement voila:
a- tu publies le code source.
b- il est disponible gratuitement à des fins de recherche.
c- si GNU te demande une licence, tu lui la vends.
d- GNU a alors le droit de fabriquer et distribuer une distribution GNU/Windows enrichie au libre.
e- au bout du delai de 15-20 ans, Windows tombe dans le domaine public.
Le brevet logiciel qui entrainent la publication des sources, on pourrait essayer. Les sources pourrait avoir une valeur interessante pour la société.
Mais je ne veux pas accorder de protection pour un brevet sur ce qu'ils appelent une fonctionnalité, que j'appelle une idée, qu'on décrit en pratique par un vague schema souvent incompréhensible.
Pour un schema flou incompréhensible, je pense qu'il convient d'accorder une protection d'une durée égale au temps que prendrait un reverse engineering. C'est très court dans la plupart des cas car les informaticiens décryptent vite les schémas incompréhensibles.
Si des logiciels tombent dans l'oubli, ce n'est pas une question de durée de protection. c'est plutot parce que leur propriétaires ou leurs héritiers ne savent pas bien utiliser leur copyright. C'est lui qui va leur permettre de faire évoluer les softs. S'ils changeaient les licences au bon moment, ceux ci se porteraient mieux. Exemples : Netscape , StarOffice.
C'est une bonne question, en fait. Qui est à blamer lorsqu'un logiciel tombe dans l'oubli ? Je n'ai pas encore 70 ans et pourtant j'ai déja fait pas mal de programmes qui sont tombés dans l'oubli. Pas vous ? ;-)