Ce que je veux dire, c'est que les logiciels récents ne sont pas exposés au public à part dans les distributions de test.
Les distributions de test, c'est bien pour débugger les problèmes de la distribution (problèmes de dépendances, scripts d'install/desinstall, etc...) mais l'exposition n'est pas suffisante pour trouver efficacement les bugs des logiciels en eux-même.
C'est un peu comme si on disait que les distributions Cooker de Mandriva et Rawhide de Red Hat permettaient de débugger les applications. C'est trop "interne".
Je trouve de Debian a le beau rôle en incluant dans "stable" des applications "déjà éprouvées", et en affirmant sa stabilité après.
Déjà éprouvées, oui, mais déjà éprouvées par les autres distributions. Alors certes c'est un choix tout à fait défendable, qui profite à une catégorie d'utilisateurs. Ce qui m'énerve c'est juste l'attitude des debianistes convaincus qui oublient un peu trop vite à quoi ils doivent en partie leur stabilité légendaire.
[^] # Re: Que reproche-t-on à sid ?
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal une idée reçue vraiment ancrée. Évalué à 3.
Les distributions de test, c'est bien pour débugger les problèmes de la distribution (problèmes de dépendances, scripts d'install/desinstall, etc...) mais l'exposition n'est pas suffisante pour trouver efficacement les bugs des logiciels en eux-même.
C'est un peu comme si on disait que les distributions Cooker de Mandriva et Rawhide de Red Hat permettaient de débugger les applications. C'est trop "interne".
Je trouve de Debian a le beau rôle en incluant dans "stable" des applications "déjà éprouvées", et en affirmant sa stabilité après.
Déjà éprouvées, oui, mais déjà éprouvées par les autres distributions. Alors certes c'est un choix tout à fait défendable, qui profite à une catégorie d'utilisateurs. Ce qui m'énerve c'est juste l'attitude des debianistes convaincus qui oublient un peu trop vite à quoi ils doivent en partie leur stabilité légendaire.