Ce qui me dissuade le plus d'aller en Unstable c'est le fait que les logiciels sont trop récent et n'ont pas eu le temps de faire leurs preuves. Je programme moi-même et les bugs que je détecte ne sont pas forcément ceux que les utilisateurs vont détecter. Je préfère que les logiciels soient un minimum éprouvé, c'est pourquoi testing est à mon avis bien plus interessante que unstable si l'on se place dans l'optique d'un usage de tous les jours.
Utiliser une distribution testing ou unstable est clairement risqué, leur nom l'indique et on agit en connaissance de cause. Contrairement à Ubuntu que j'ai installé sur plusieurs postes de personnes novices qui ont quelques soucis de stabilité malgré le fait que ce soit une version dite stable (je parles d'ubuntu mais beaucoup d'autres distributions sont dans le même cas de figure). J'ai même eu plusieurs freeze complet de la machine avec impossibilité totale de killer X11 ou de passer sur un terminal virtuel.
Quand à la personne plus haut qui évoque le fait que l'on puisse également faire la manip sous ubuntu, c'est normal, ils utilisent les outils debian. Ubuntu n'a à ma connaissance jamais été attaqué quand à l'obsolescence de ses logiciels (ce serait même plutôt l'inverse) alors que Debian si. Dans les fait on peut faire ce que l'on veut avec un système GNU/Linux et se limiter à juger une distribution à ce que l'on a à la fin de l'installation, a entrainé la surenchère de logiciels automatiquement installé dans leurs dernières versions pour que l'on dise "elle a tout ce qu'il faut". Ubuntu s'est écarté de ce travers avec leur choix d'interfaces unifiés mais a totalement succombé dans l'autre travers. Pour moi une installation de Ubuntu se classerrait entre Stable et Unstable (Testing ?). Ce qui ne veut pas dire que je les décrie (attention ce n'est pas un troll !) je la conseille même à mes amis pour débuter sous linux.
Ce qui permet vraiment de juger une distribution ce sont ses outils spécifiques, pas la version de ses logiciels. Surtout si les outils en questions permettent d'installer des versions plus récente. Voilà ce que je voulais souligner.
[^] # Re: Que reproche-t-on à sid ?
Posté par Neozahikel . En réponse au journal une idée reçue vraiment ancrée. Évalué à 7.
Utiliser une distribution testing ou unstable est clairement risqué, leur nom l'indique et on agit en connaissance de cause. Contrairement à Ubuntu que j'ai installé sur plusieurs postes de personnes novices qui ont quelques soucis de stabilité malgré le fait que ce soit une version dite stable (je parles d'ubuntu mais beaucoup d'autres distributions sont dans le même cas de figure). J'ai même eu plusieurs freeze complet de la machine avec impossibilité totale de killer X11 ou de passer sur un terminal virtuel.
Quand à la personne plus haut qui évoque le fait que l'on puisse également faire la manip sous ubuntu, c'est normal, ils utilisent les outils debian. Ubuntu n'a à ma connaissance jamais été attaqué quand à l'obsolescence de ses logiciels (ce serait même plutôt l'inverse) alors que Debian si. Dans les fait on peut faire ce que l'on veut avec un système GNU/Linux et se limiter à juger une distribution à ce que l'on a à la fin de l'installation, a entrainé la surenchère de logiciels automatiquement installé dans leurs dernières versions pour que l'on dise "elle a tout ce qu'il faut". Ubuntu s'est écarté de ce travers avec leur choix d'interfaces unifiés mais a totalement succombé dans l'autre travers. Pour moi une installation de Ubuntu se classerrait entre Stable et Unstable (Testing ?). Ce qui ne veut pas dire que je les décrie (attention ce n'est pas un troll !) je la conseille même à mes amis pour débuter sous linux.
Ce qui permet vraiment de juger une distribution ce sont ses outils spécifiques, pas la version de ses logiciels. Surtout si les outils en questions permettent d'installer des versions plus récente. Voilà ce que je voulais souligner.