Le probleme de la RamBus est son temps de latence, ainsi que le fait d'avoir choisi un bus 16 bits (qui apporte d'autres avantages, notemment dans l'embarqué, cf Sony).
Ce que vous semblez avoir loupé, c'est que le P4 est sorti trop tôt, ce pour contrer AMD (car l'architecture PIII ne peut plus monter en fréquence). D'ou un socket dont la durée de vie n'atteindra pas l'année (d'ou le problème des cartes mères introuvables/hors de prix, si on ajoute le prix des chipsets Intel qui reve déjà de son nouveau monopole à ce niveau).
Résultat, le P4 est chatré avec un cache insuffisant pour s'accorder avec de la RamBus. D'ou des perfs décevantes devant les plateformes SDRAM ou DDR, ou devant AMD.
C'est donc d'abord un problème de timing, RamBus a voulu récolté trop et trop tôt, ils se sont pris un coup de pieds au cul de la part de toute l'industrie, Intel a voulu gagné la course aux 2 Gig et se retrouve avec une offre completement débile techniquement parlant.
[^] # Non, la RamBus est défendable (d'un point de vue technique)
Posté par TSelek . En réponse à la dépêche Intel se sent menacé .... Évalué à 7.
Ce que vous semblez avoir loupé, c'est que le P4 est sorti trop tôt, ce pour contrer AMD (car l'architecture PIII ne peut plus monter en fréquence). D'ou un socket dont la durée de vie n'atteindra pas l'année (d'ou le problème des cartes mères introuvables/hors de prix, si on ajoute le prix des chipsets Intel qui reve déjà de son nouveau monopole à ce niveau).
Résultat, le P4 est chatré avec un cache insuffisant pour s'accorder avec de la RamBus. D'ou des perfs décevantes devant les plateformes SDRAM ou DDR, ou devant AMD.
C'est donc d'abord un problème de timing, RamBus a voulu récolté trop et trop tôt, ils se sont pris un coup de pieds au cul de la part de toute l'industrie, Intel a voulu gagné la course aux 2 Gig et se retrouve avec une offre completement débile techniquement parlant.