De là à dire que kxdocker est typique de KDE... il y a un bond de géant !
Même dire que kxdocker est caricatural serait faux : sa présentation n'est absolument pas dans l'esprit KDE.
KDE n'est pas parfait mais ce n'est pas le désastre que ton article pourrait laisser à penser (surtout pour quelqu'un qui testerait kxdocker et se ferait une idée de KDE là-dessus uniquement !).
Ensuite, je ne sais pas si je suis d'accord pour la mauvaise présentation des options en tant que problème intrinsèque à KDE... Effectivement, je crois que certains programmes présentent mal, ou sans cohérence par rapport aux autres programmes, ce qui est paradoxal quand on voit le niveau d'intégration poussé à l'extrème entre applis KDE, qui fait la "beauté" (conceptuelle) de ce desktop.
Donc un effort d'unification pourrait être fait.
Enfin, globalement, on s'y retrouve quand-même assez vite, et je pense qu'il serait une erreur de changer de paradigme (comme GNOME l'avait fait entre 1.x et 2.x beurk !).
[^] # Re: 'spice di Troll !
Posté par Aldoo . En réponse au journal Un dock à la MacOSX pour Kde. Évalué à 4.
Même dire que kxdocker est caricatural serait faux : sa présentation n'est absolument pas dans l'esprit KDE.
KDE n'est pas parfait mais ce n'est pas le désastre que ton article pourrait laisser à penser (surtout pour quelqu'un qui testerait kxdocker et se ferait une idée de KDE là-dessus uniquement !).
Ensuite, je ne sais pas si je suis d'accord pour la mauvaise présentation des options en tant que problème intrinsèque à KDE... Effectivement, je crois que certains programmes présentent mal, ou sans cohérence par rapport aux autres programmes, ce qui est paradoxal quand on voit le niveau d'intégration poussé à l'extrème entre applis KDE, qui fait la "beauté" (conceptuelle) de ce desktop.
Donc un effort d'unification pourrait être fait.
Enfin, globalement, on s'y retrouve quand-même assez vite, et je pense qu'il serait une erreur de changer de paradigme (comme GNOME l'avait fait entre 1.x et 2.x beurk !).