je n'ai jamais été d'accord avec cette solution, ne serait-ce que parce que dans notre vie, on a tendance à tout vouloir capitaliser... comme si la solution, c'est toujours le fric. Or pour moi cette société a beau tout vouloir régler ainsi, j'ai l'impression qu'on a bien vu que ce n'est pas ça qui change quoi que ce soit. Mais bon je dois être le seul à avoir cette impression sans doute parce que les gens continuant à agir dans cette optique.
Notez que mon message plus haut expliquant que le spam pour fax est très très répandu donne bien un exemple de cela. On sait tous que le tél est payant. Ca n'empêche pas les spammeurs d'envoyer leur pub de merde. Et après tout, c'est que ça doit leur être profitable quand même s'ils continuent à payer des comms téls (parce qu'il est évident que certaines personnes doivent se "faire avoir" à ces pubs).
Ben là à mon avis, les spammeurs emails, ça doit sûrement être la même chose. Ca les empêchera pas de spammer. Ils feront peut-être un peu plus gaffe, c'est sûr. Seulement ils auront désormais un budget "spam". Puisqu'on est une société basant tout sur l'argent, il est normal que les entreprises spammant pensent de la même façon que cette société où elles vivent. Il n'y a donc aucune raison qu'elles ne soient pas capable de s'en arranger, bien au contraire.
Mais bon sinon y a de nombreuses autres raisons bien plus simples:
- Les mails utilisent des protocoles et formats ouverts. Cela signifie que quiconque a droit de l'utiliser tel qu'il le souhaite. Ainsi si certaines personnes veulent faire payer l'envoi de mail, qu'ils le fassent (certains le font d'ailleurs, puisqu'il existe des webmails payants depuis de très nombreuses années). Mais rien ne devrait empêcher qui que ce soit d'avoir un serveur privé, ou bien d'avoir un serveur public et proposer un service gratuit.
C'est la définition même des protocoles ou formats ouverts, et le mail ne doit pas faire exception.
Je rappelle une définition officielle française d'un format ouvert:
On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d’interconnexion ou d’échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d’accès ni de mise en 1⁄2uvre.
cf http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECO(...)
Ainsi rendre le mail payant implique "restriction d'accès", donc rendre l'email format fermé (au sens admis de façons générale dans le monde et légalement défini en France en particulier). En plus, l'état français n'est nullement l'inventeur des proto et formats constituant l'ensemble de la chaîne d'envoi des emails. Je doute donc que légalement il serait très honnête d'en restreindre l'accès ainsi de manière obligatoire. Surtout que normalement quelque chose qui a été ouvert (donc libéré) un jour ne peut plus être fermé théoriquement. (ce genre de chose n'est pas rétroactif, c'est à la base même de nos sociétés. On ne peut pas autoriser un jour une utilisation totale et sans contrainte, puis un autre jour rendre ça illégal. C'est d'ailleurs une des différences majeures entre les formats ouverts ou fermés (mais gratuits), les seconds fournissant en général une licence disant en gros "nous sommes gratuits pour l'instant, mais nous nous réservons le droit de modifier cela à tout moment et vous pourrez rien faire, et en plus vous avez pas le droit d'utiliser notre technologie en dehors du cadre qu'on vout fournit".
- Ce qui a fait le succès du mail, c'est la même chose qui a fait le succès du web en général: l'ouverture. Cela implique notamment la possibilité de gratuité. Ce fut voulu ainsi pour le web par Tim Berners Lee (et par extension le W3C). Ca devrait être la même chose pour le mail.
Franchement pensez-vous que le mail aurait été une technologie si employée si d'une part elle avait été payante obligatoirement, d'autre part si elle avait été limitée? Bien sûr que non.
C'est donc une énorme hypocrisie de faire payer cela après coup.
- On sait tous ici que techniquement, c'est de ttes façons infaisable. A part espionner ouvertement les flux de réseau, on ne pourra empêcher les gens de créer des serveurs privés. Donc je dis pas, les grosses entreprises, ou bien les fournisseurs de mails seront surveillés, mais pas tout un chacun (enfin... espérons. C'est vrai que dernièrement on peut parfois se demander si les pires rêves de certains dictateurs sont pas en train de devenir réalité).
- En plus, si jamais on se met à rendre les emails payants, qui sait les dérives que cela pourrait entraîner si ce n'est pas très bien pensé et régulé? Genre service moins cher pour envoyer en intra-serveur (d'où enfermement du client dans un système fermé autour d'une boîte), mais mail plus cher pour envoyer à un serveur concurrent. En gros, toutes les complications, et les "injustices" de services de téls à l'heure actuelle par exemple. On rejoint là potentiellement le blem de la "neutralité du net" (sujet politique d'actualité aux USA, cf http://savetheinternet.com/ pour plus d'infos).
- Finalement y aura peut-être un peu moins de spam, mais y en aura forcément encore (cf plus haut, et notamment le parallèle avec les fax et le courrier postal, pourtant payants depuis belle lurette, et sûrement plus que le seraient les emails si un tel système se faisait). Et les gens utiliseront sûrement aussi beaucoup moins les mails (ils utiliseront à raison des alternatives comme les IMs. Moi même je sais que j'utiliserai plus les mails si c'était payant). Donc finalement moins de spam, mais moins d'utilité aux mails (on aura trouvé remplacement), soit un rapport utilité/bruit -- je pense -- égal. Pour le peu qu'on devra utiliser les emails, il est évident que ça semblera particulièrement pénible de devoir relever uniquement du spam (bien que moins). Ca ne fait que décaler le blem, absolument pas l'éliminer. Et au final, le plus emmerdé dans l'histoire sera l'utilisateur de base qui aura perdu un moyen de communication utile, simple, rapide, aisé d'accès (pour tous), etc.
- Pleins d'autres trucs auxquels je pense pas là comme ça...
En conclusion, rien ne vous empêche de créer des services payants d'emails comme beaucoup l'ont fait et le font encore (meilleur qualité de service peut-être, des options spécifiques dispo, comme webmail, pop3, smtp, transferts, répondeurs, filtres anti-spam, etc.). Par contre il ne faut pas rendre cela obligatoire. Les emails sont et reposent entièrement sur des formats ouverts, par pitié gardons un minimum de décence et protégeons ce genre d'acquis. Comme si on n'avait pas déjà assez de mal à ouvrir des formats, de même qu'à rendre les gens conscients de la nécessité de l'ouverture pour en plus devoir se soucier de sauvegarder ce qui est déjà. Ce serait un lamentable retour en arrière.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Faire payer l'email ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comment font les spammeurs de blogs ?. Évalué à 3.
je n'ai jamais été d'accord avec cette solution, ne serait-ce que parce que dans notre vie, on a tendance à tout vouloir capitaliser... comme si la solution, c'est toujours le fric. Or pour moi cette société a beau tout vouloir régler ainsi, j'ai l'impression qu'on a bien vu que ce n'est pas ça qui change quoi que ce soit. Mais bon je dois être le seul à avoir cette impression sans doute parce que les gens continuant à agir dans cette optique.
Notez que mon message plus haut expliquant que le spam pour fax est très très répandu donne bien un exemple de cela. On sait tous que le tél est payant. Ca n'empêche pas les spammeurs d'envoyer leur pub de merde. Et après tout, c'est que ça doit leur être profitable quand même s'ils continuent à payer des comms téls (parce qu'il est évident que certaines personnes doivent se "faire avoir" à ces pubs).
Ben là à mon avis, les spammeurs emails, ça doit sûrement être la même chose. Ca les empêchera pas de spammer. Ils feront peut-être un peu plus gaffe, c'est sûr. Seulement ils auront désormais un budget "spam". Puisqu'on est une société basant tout sur l'argent, il est normal que les entreprises spammant pensent de la même façon que cette société où elles vivent. Il n'y a donc aucune raison qu'elles ne soient pas capable de s'en arranger, bien au contraire.
Mais bon sinon y a de nombreuses autres raisons bien plus simples:
- Les mails utilisent des protocoles et formats ouverts. Cela signifie que quiconque a droit de l'utiliser tel qu'il le souhaite. Ainsi si certaines personnes veulent faire payer l'envoi de mail, qu'ils le fassent (certains le font d'ailleurs, puisqu'il existe des webmails payants depuis de très nombreuses années). Mais rien ne devrait empêcher qui que ce soit d'avoir un serveur privé, ou bien d'avoir un serveur public et proposer un service gratuit.
C'est la définition même des protocoles ou formats ouverts, et le mail ne doit pas faire exception.
Je rappelle une définition officielle française d'un format ouvert:
cf http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECO(...)
Ainsi rendre le mail payant implique "restriction d'accès", donc rendre l'email format fermé (au sens admis de façons générale dans le monde et légalement défini en France en particulier). En plus, l'état français n'est nullement l'inventeur des proto et formats constituant l'ensemble de la chaîne d'envoi des emails. Je doute donc que légalement il serait très honnête d'en restreindre l'accès ainsi de manière obligatoire. Surtout que normalement quelque chose qui a été ouvert (donc libéré) un jour ne peut plus être fermé théoriquement. (ce genre de chose n'est pas rétroactif, c'est à la base même de nos sociétés. On ne peut pas autoriser un jour une utilisation totale et sans contrainte, puis un autre jour rendre ça illégal. C'est d'ailleurs une des différences majeures entre les formats ouverts ou fermés (mais gratuits), les seconds fournissant en général une licence disant en gros "nous sommes gratuits pour l'instant, mais nous nous réservons le droit de modifier cela à tout moment et vous pourrez rien faire, et en plus vous avez pas le droit d'utiliser notre technologie en dehors du cadre qu'on vout fournit".
- Ce qui a fait le succès du mail, c'est la même chose qui a fait le succès du web en général: l'ouverture. Cela implique notamment la possibilité de gratuité. Ce fut voulu ainsi pour le web par Tim Berners Lee (et par extension le W3C). Ca devrait être la même chose pour le mail.
Franchement pensez-vous que le mail aurait été une technologie si employée si d'une part elle avait été payante obligatoirement, d'autre part si elle avait été limitée? Bien sûr que non.
C'est donc une énorme hypocrisie de faire payer cela après coup.
- On sait tous ici que techniquement, c'est de ttes façons infaisable. A part espionner ouvertement les flux de réseau, on ne pourra empêcher les gens de créer des serveurs privés. Donc je dis pas, les grosses entreprises, ou bien les fournisseurs de mails seront surveillés, mais pas tout un chacun (enfin... espérons. C'est vrai que dernièrement on peut parfois se demander si les pires rêves de certains dictateurs sont pas en train de devenir réalité).
- En plus, si jamais on se met à rendre les emails payants, qui sait les dérives que cela pourrait entraîner si ce n'est pas très bien pensé et régulé? Genre service moins cher pour envoyer en intra-serveur (d'où enfermement du client dans un système fermé autour d'une boîte), mais mail plus cher pour envoyer à un serveur concurrent. En gros, toutes les complications, et les "injustices" de services de téls à l'heure actuelle par exemple. On rejoint là potentiellement le blem de la "neutralité du net" (sujet politique d'actualité aux USA, cf http://savetheinternet.com/ pour plus d'infos).
- Finalement y aura peut-être un peu moins de spam, mais y en aura forcément encore (cf plus haut, et notamment le parallèle avec les fax et le courrier postal, pourtant payants depuis belle lurette, et sûrement plus que le seraient les emails si un tel système se faisait). Et les gens utiliseront sûrement aussi beaucoup moins les mails (ils utiliseront à raison des alternatives comme les IMs. Moi même je sais que j'utiliserai plus les mails si c'était payant). Donc finalement moins de spam, mais moins d'utilité aux mails (on aura trouvé remplacement), soit un rapport utilité/bruit -- je pense -- égal. Pour le peu qu'on devra utiliser les emails, il est évident que ça semblera particulièrement pénible de devoir relever uniquement du spam (bien que moins). Ca ne fait que décaler le blem, absolument pas l'éliminer. Et au final, le plus emmerdé dans l'histoire sera l'utilisateur de base qui aura perdu un moyen de communication utile, simple, rapide, aisé d'accès (pour tous), etc.
- Pleins d'autres trucs auxquels je pense pas là comme ça...
En conclusion, rien ne vous empêche de créer des services payants d'emails comme beaucoup l'ont fait et le font encore (meilleur qualité de service peut-être, des options spécifiques dispo, comme webmail, pop3, smtp, transferts, répondeurs, filtres anti-spam, etc.). Par contre il ne faut pas rendre cela obligatoire. Les emails sont et reposent entièrement sur des formats ouverts, par pitié gardons un minimum de décence et protégeons ce genre d'acquis. Comme si on n'avait pas déjà assez de mal à ouvrir des formats, de même qu'à rendre les gens conscients de la nécessité de l'ouverture pour en plus devoir se soucier de sauvegarder ce qui est déjà. Ce serait un lamentable retour en arrière.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]