C'est vrai, l'Itanium en émulation x86 est particulièrement nul (comme un Alpha 21[1|2]64 avec son FX32!, d'ailleurs)
STOOOOOP ! Je sais pas pour l'Itanium, j'ai pas vu, mais si c'est au niveau du P75, effectivement, c'est pas glorieux, mais un Alpha avec le FX32! fonctionne/ait plutôt bien.
J'ai souvenir d'un 21164 à 500 MHz qui faisait tourner MSOffice (97 à l'époque) au moins aussi vite qu'un Celeron 300A @ 450... Enfin mes souvenirs peuvent (légèrement) déformer la réalité, mais ce qui est sûr, c'est que les performances étaient au rendez-vous (des perfs de P75, ça m'aurait vraiment marqué).
Par contre, un linux en "natif" Alpha n'était pas si rapide que ça ; enfin, disons que je m'attendais à mieux...
Question : Etait-ce dû à la non gestion complète du 64 bits par linux ? Etait-ce dû au processeur en lui-même ? Est-ce que ce sont mes yeux qui m'ont joué des tours ? Est-ce qu'il faut que j'arrête la drogue ?
[^] # Re: performances...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux presque aussi performant que OS/400. Évalué à 4.
STOOOOOP ! Je sais pas pour l'Itanium, j'ai pas vu, mais si c'est au niveau du P75, effectivement, c'est pas glorieux, mais un Alpha avec le FX32! fonctionne/ait plutôt bien.
J'ai souvenir d'un 21164 à 500 MHz qui faisait tourner MSOffice (97 à l'époque) au moins aussi vite qu'un Celeron 300A @ 450... Enfin mes souvenirs peuvent (légèrement) déformer la réalité, mais ce qui est sûr, c'est que les performances étaient au rendez-vous (des perfs de P75, ça m'aurait vraiment marqué).
Par contre, un linux en "natif" Alpha n'était pas si rapide que ça ; enfin, disons que je m'attendais à mieux...
Question : Etait-ce dû à la non gestion complète du 64 bits par linux ? Etait-ce dû au processeur en lui-même ? Est-ce que ce sont mes yeux qui m'ont joué des tours ? Est-ce qu'il faut que j'arrête la drogue ?