Disons que la manière de voir la religion peut être très différente selon qu'on y adhère ou non, et ce qui de l'extérieur peut être vu comme obligation, de l'intérieur sera vu comme un choix de liberté.
Extérieur/intérieur : objectif/subjectif :oP
Ah non alors :)
Extérieur/intérieur : subjectif/subjectif.
Comme le dit briaeros007 par la suite, un choix n'est pas libre. C'est même une perte de liberté. Les philosophes ont glosé là-dessus pendant un moment (et ils glosent encore)...
Un choix c'est plusieurs options. Chacune de ces options implique des obligations et apporte des avantages.
Faire un choix -- avec ou sans raison objective, peu importe --, c'est décider d'accepter les obligations d'une option et d'abandonner les avantages des autres.
Et comme notre vie est faite de choix, notre liberté n'est pas totale. Et je le sais bien, des tonnes de choses limitent notre liberté, dès la naissance.
Et pourtant, je suis marié depuis deux ans et j'estime avoir choisi librement cette perte de liberté.
Pour moi la liberté c'est justement de pouvoir poser des choix qui engagent ma liberté. Donc la perte de liberté découlant de mon mariage,
Je crois sincèrement que ne pas tromper ma femme est bon pour moi et pour elle. L'obligation de lui être fidèle n'est donc pas pesante. Et quand une obligation n'est pas pesante mais librement consentie, elle perd à mes yeux tout le côté "négatif" qu'on peut associer au concept d'obligation.
Et c'est la même chose pour le commandement d'aimer : cela reste une obligation, mais si on y adhère totalement, de frein (que j'associe au sens négatif de l'obligation) il se transforme en moteur.
Voilà ma vision des choses, à moi, en tant que chrétien.
Sur les mots, tu as raison. Il y a des obligations. Mais elles ne sont pas nécessairement vues comme telles. Vues de l'intérieur, elles sont tellement évidentes et bénéfiques qu'elles ne sont plus des obligations. Mais vues de l'extérieur ce sont des obligations.
Oui. Je ne discute pas non plus pour contredire, juste pour discuter. En l'occurrence, j'étais parti sur la différence d'approche du logiciel libre et
des religions.
Dans la forme,
- le LL édicte des libertés pour l'utilisateur ;
- les religions des dogmes et des règles (obligations et interdictions) pour le fidèle.
Sinon, dans les conséquences, et le LL et les religions demandent des obligations et apportent des avantages et des libertés.
Les libertés pour l'utilisateur doivent être définies parce que par défaut elles ne sont pas présentes, laissant la place aux obligations liées au droit d'auteur. De nouvelles obligations sont d'ailleurs posées. On connaît bien l'obligation de "transmission" de la GPL aux travaux dérivés.
Au contraire, les religions partent de rien, et doivent donc fixer des bornes, car tout n'est pas bon. Tu peux ne pas être d'accord avec ces bornes, c'est certain, mais toute de même, vu comme cela l'opposition "liberté du LL/obligations des religions" est beaucoup moins flagrante.
D'ailleurs les commandements, pour un chrétien, ne sont pas le fondement de la religion, mais découlent d'une conception du monde et de Dieu. Les premiers chrétiens ont commencé par se libérer de certaines obligations de la loi juive, et leur foi n'était pas basée sur des commandements uniquement, mais sur la nouvelle de la résurrection de Jésus.
Comprends que je peux donc trouver la comparaison réductrice, surtout avec la connotation péjorative que peuvent avoir les mots "dogmes" ("ne réfléchis pas, tais-toi et crois en ce que je dis"), "obligations" ("ne discute pas, obéis") et "interdictions" ("ne réfléchis pas, on l'a fait pour toi : ne fais pas cela") aux yeux des non croyants. Je ne dis pas que c'est là ta vision des choses, mais c'est comme ça que d'autres que toi, moins ouverts, le comprendront sans hésiter.
Bon, je pense que ce qui dans tout ce post vient de ma foi est suffisamment évident, je ne vais pas rajouter des à mon avis partout :)
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 3.
Ah non alors :)
Extérieur/intérieur : subjectif/subjectif.
Et comme notre vie est faite de choix, notre liberté n'est pas totale. Et je le sais bien, des tonnes de choses limitent notre liberté, dès la naissance.
Et pourtant, je suis marié depuis deux ans et j'estime avoir choisi librement cette perte de liberté.
Pour moi la liberté c'est justement de pouvoir poser des choix qui engagent ma liberté. Donc la perte de liberté découlant de mon mariage,
Je crois sincèrement que ne pas tromper ma femme est bon pour moi et pour elle. L'obligation de lui être fidèle n'est donc pas pesante. Et quand une obligation n'est pas pesante mais librement consentie, elle perd à mes yeux tout le côté "négatif" qu'on peut associer au concept d'obligation.
Et c'est la même chose pour le commandement d'aimer : cela reste une obligation, mais si on y adhère totalement, de frein (que j'associe au sens négatif de l'obligation) il se transforme en moteur.
Voilà ma vision des choses, à moi, en tant que chrétien.
Sur les mots, tu as raison. Il y a des obligations. Mais elles ne sont pas nécessairement vues comme telles. Vues de l'intérieur, elles sont tellement évidentes et bénéfiques qu'elles ne sont plus des obligations. Mais vues de l'extérieur ce sont des obligations.
Les libertés pour l'utilisateur doivent être définies parce que par défaut elles ne sont pas présentes, laissant la place aux obligations liées au droit d'auteur. De nouvelles obligations sont d'ailleurs posées. On connaît bien l'obligation de "transmission" de la GPL aux travaux dérivés.
Au contraire, les religions partent de rien, et doivent donc fixer des bornes, car tout n'est pas bon. Tu peux ne pas être d'accord avec ces bornes, c'est certain, mais toute de même, vu comme cela l'opposition "liberté du LL/obligations des religions" est beaucoup moins flagrante.
D'ailleurs les commandements, pour un chrétien, ne sont pas le fondement de la religion, mais découlent d'une conception du monde et de Dieu. Les premiers chrétiens ont commencé par se libérer de certaines obligations de la loi juive, et leur foi n'était pas basée sur des commandements uniquement, mais sur la nouvelle de la résurrection de Jésus.
Comprends que je peux donc trouver la comparaison réductrice, surtout avec la connotation péjorative que peuvent avoir les mots "dogmes" ("ne réfléchis pas, tais-toi et crois en ce que je dis"), "obligations" ("ne discute pas, obéis") et "interdictions" ("ne réfléchis pas, on l'a fait pour toi : ne fais pas cela") aux yeux des non croyants. Je ne dis pas que c'est là ta vision des choses, mais c'est comme ça que d'autres que toi, moins ouverts, le comprendront sans hésiter.
Bon, je pense que ce qui dans tout ce post vient de ma foi est suffisamment évident, je ne vais pas rajouter des à mon avis partout :)