Désolé, moi je ne peux pas appeler une jouissance malsaine "bonheur".
toi non, mais eux ? qui sait (non ne dis pas Dieu stp :-D )
Ton discours à toi laisse entendre que les croyants sont moins "réfléchis" que les autres et qu'ils ne se posent jamais de questions parce que la religion les leur apporte toutes prêtes.
Je me suis mal exprimé alors et je m'en excuse .
Il est vrai que la religion accepte des réponses toutes prêtes a certains questions, mais les 'croyants' sont libre de les accepter ou pas. (Je différencie bien entendu les croyants des fanatiques qui eux, je considère comme moins réfléchis effectivement).
Le croyant est d'accord avec les réponses (certaines en tout cas) que lui apporte la religion, c'est la base meme du mouvement religieux : on est d'accord sur certains points (par exemple qu'un Dieu existe , qu'il s'apelle Dieu , Yahvé , Allah , ou Mathématique (non pas taper pour le dernier)).
Mais si il est d'accord avec certaines réponses , alors certaines règles viennent d'elles mêmes pour lui. Non pas qu'il n'y a pas de choix de sa part de les accepter, mais que le choix a déja été fait parce qu'il est d'accord avec des réponses que lui apporte la religion.
Quand a la liberté du choix originelle (ie l'accord avec les réponses initiales de la religion) , lui non plus n'est pas libre pour les raisons invoqués plus haut ... et plus bas (par d'autres commentaires ;))
Depuis le début de ce fil, je n'ai pas essayé d'imposer ma vérité,
Voila pourquoi j'ai dis 'chez les croyants' (dans leurs généralités);)
La plupart des personnes ont l'habitude de parler avec des personnes qui pensent la meme chose qu'eux. D'autant plus pour une religion car énormément de personne partage les meme religions. Par extension , bon nombre de croyant estime que tout le monde pense comme eux.
Le reste de mon commentaire essayait juste de montrer ce que pouvait impliquer ce genre de pensé et en quoi ca pouvais etre une réfutation des croyances des autres , ni plus ni moins ;)
Sur le fait que l'amour soit nécessaire au bonheur je suis certain qu'on n'a pas besoin d'être chrétien pour le croire.
Les dictateurs sont ils heureux du pouvoir qu'ils détiennent ? Les majors aussi avec la dadvsi ?
S'agit il d'amour ?
Si ils n'étaient pas heureux avec ca, ils n'essaierent pas d'avoir toujours plus de pouvoir non ? -en supposant bien entendu que l'homme recherche le bonheur-
Il y a deux solutions (parmis mille), l'une basée sur ce que je crois, l'autre basée sur ce que tu crois :
Et la solution que je proposais était englobante dans le sens ou la réalité n'est que le reflet de nos croyance ; un peu comme le chat de schrödinger :
ma réalité : il n'y a pas de dieu
la tienne il y a un dieu.
dans les deux réalité il y a de l'amour.
Dieu est de facon ambigue , si il existe réellement (le chat est vivant), alors effectivement ta phrase a un sens, si il n'existe pas (le chat est mort), alors ta phrase n'as pas de sens.
Maintenant il se trouve qu'on est dans les deux réalité a la fois : on est dans le meme ensemble , avec le meme amour , mais avec un Dieu 'quantique', or ta phrase caractérise Dieu, donc tu essaie bien par le biais de ta croyance (le chat est vivant), prouver que la mienne(le chat est mort) est fausse par le biais de l'amour.
C'est pourquoi je disais que c'était une tentative a mes yeux, bien qu'inconsciente (et tiré par les cheveux je te l'accorde) de montrer le bien fondé de ta croyance ;)
C'est entre autre pour montrer qu'un choix que l'on peut penser libre (ie dieu est amour) ne l'est pas etre pas tant que ca (ma croyance est la vrai => dieu est amour, donc si je crois que dieu est amour alors c'est que ma croyance est la bonne).
Mais bon je reconnais que c'est quand meme capillotracté comme raisonnement ;)
C'est juste que je ne suis vraiment pas d'accord avec ça :)
Pour ca que je disais 'amha' .
Soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas. Il y a bien une vérité absolue sur cette question, mais on n'a pas la même réponse.
Je vais répondre a cette question par une autre question : (attention tout le raisonnement est fait on the fly)
Est ce qu'un meme électron peut etre a deux endroits en meme temps ?
La réponse classique serait non.
La réponse quantique serait oui.
Maintenant supposons que la probabilité d'existence de Dieu correspond à la formule :
nbr_croyant/nbr_total_population (cad qu'on considère que Dieu est en réalité une conscience collectivece qu'il peut trés bien etre rien ne l'interdis ;))
est ce que dieu existe ou pas ?
La réponse est :
Oui : il suffit qu'il y ait autant de croyant que de personne dans la population .
Par extension en prenant un échantillon de croyant, alors dieu existe.
et aussi non
en prenant a l'inverse un échantillon de non croyant dieu n'existe pas.
La réponse a ce paradoxe est 'Dieu est il unique et indivisble' ?
La réponse peut etre apporté de manière assez simple par ses attributs :
Dieu doit etre omnipotent.
Donc la question est 'Dieu peut il créer une pierre aussi grosse qu'il ne puisse pas la soulever'
Cette question permet de montrer que dans un systeme classique dieu ne peut pas exister car
1°) non -> il ne peut pas la créer alors il n'est pas omnipotent
2°) oui -> il ne peut pas la soulever alors il n'est pas omnipotent.
Maintenant supposons que dieu est divisble.
Une part peut faire 1 et l'autre faire 2 et par conséquent dieu peut continuer a exister (mais il n'est pas dis qu'il existe).
Donc dieu ne semble pas unique et indivisble.
Donc le raisonnement du Dieu 'quantique' tient tout a fait : cad que Dieu existe pour les croyants et n'existe pas pour le reste , et que ca ne gene ni l'un ni l'autre de monde.
Ce qui gene c'est l'interaction de dieu et de l'homme (la décohérence quantique de dieu) plus pécisement avec les non croyants. Si Dieu devient déchoérent il devient unique et donc Dieu ne peut pas etre omnipotent. Donc techniquement Dieu existe , mais n'agit que sur les croyants, car commes ils sont croyants , l'action de dieu ne change pas sa cohérence
Par contre si Dieu n'agis pas pour les croyants alors les croyants ne croiront plus et redeviendrais décohérent.
Donc Dieu donne effectivement l'amour pour tout ceux qui y croient , et ne le donne pas pour tous les autres ;)
(tu as ta boite fermé , tu donne une sardine au chat ,
1°) tu crois que le chat est vivant donc il va la manger, donc si tu recois une sardine mangé , ca ne changera pas ta vision du monde : donc le chat peut manger la sardine
2°) tu crois qu'il est mort, de meme il faut que le chat ne mange pas la sardine pour rester en état de cohérence quantique (cad que tu crois qu'il est mort))
Bon chouette je viens et de prouver que dieu existait, et qu'il n'existait pas .
Bon y a personne qui a une prime pour ce probleme :-D
[^] # Re: Le libre n'est pas une religion...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Qu'es-tu, objet de nos fantasme ?. Évalué à 2.
toi non, mais eux ? qui sait (non ne dis pas Dieu stp :-D )
Ton discours à toi laisse entendre que les croyants sont moins "réfléchis" que les autres et qu'ils ne se posent jamais de questions parce que la religion les leur apporte toutes prêtes.
Je me suis mal exprimé alors et je m'en excuse .
Il est vrai que la religion accepte des réponses toutes prêtes a certains questions, mais les 'croyants' sont libre de les accepter ou pas. (Je différencie bien entendu les croyants des fanatiques qui eux, je considère comme moins réfléchis effectivement).
Le croyant est d'accord avec les réponses (certaines en tout cas) que lui apporte la religion, c'est la base meme du mouvement religieux : on est d'accord sur certains points (par exemple qu'un Dieu existe , qu'il s'apelle Dieu , Yahvé , Allah , ou Mathématique (non pas taper pour le dernier)).
Mais si il est d'accord avec certaines réponses , alors certaines règles viennent d'elles mêmes pour lui. Non pas qu'il n'y a pas de choix de sa part de les accepter, mais que le choix a déja été fait parce qu'il est d'accord avec des réponses que lui apporte la religion.
Quand a la liberté du choix originelle (ie l'accord avec les réponses initiales de la religion) , lui non plus n'est pas libre pour les raisons invoqués plus haut ... et plus bas (par d'autres commentaires ;))
Depuis le début de ce fil, je n'ai pas essayé d'imposer ma vérité,
Voila pourquoi j'ai dis 'chez les croyants' (dans leurs généralités);)
La plupart des personnes ont l'habitude de parler avec des personnes qui pensent la meme chose qu'eux. D'autant plus pour une religion car énormément de personne partage les meme religions. Par extension , bon nombre de croyant estime que tout le monde pense comme eux.
Le reste de mon commentaire essayait juste de montrer ce que pouvait impliquer ce genre de pensé et en quoi ca pouvais etre une réfutation des croyances des autres , ni plus ni moins ;)
Sur le fait que l'amour soit nécessaire au bonheur je suis certain qu'on n'a pas besoin d'être chrétien pour le croire.
Les dictateurs sont ils heureux du pouvoir qu'ils détiennent ? Les majors aussi avec la dadvsi ?
S'agit il d'amour ?
Si ils n'étaient pas heureux avec ca, ils n'essaierent pas d'avoir toujours plus de pouvoir non ? -en supposant bien entendu que l'homme recherche le bonheur-
Il y a deux solutions (parmis mille), l'une basée sur ce que je crois, l'autre basée sur ce que tu crois :
Et la solution que je proposais était englobante dans le sens ou la réalité n'est que le reflet de nos croyance ; un peu comme le chat de schrödinger :
ma réalité : il n'y a pas de dieu
la tienne il y a un dieu.
dans les deux réalité il y a de l'amour.
Dieu est de facon ambigue , si il existe réellement (le chat est vivant), alors effectivement ta phrase a un sens, si il n'existe pas (le chat est mort), alors ta phrase n'as pas de sens.
Maintenant il se trouve qu'on est dans les deux réalité a la fois : on est dans le meme ensemble , avec le meme amour , mais avec un Dieu 'quantique', or ta phrase caractérise Dieu, donc tu essaie bien par le biais de ta croyance (le chat est vivant), prouver que la mienne(le chat est mort) est fausse par le biais de l'amour.
C'est pourquoi je disais que c'était une tentative a mes yeux, bien qu'inconsciente (et tiré par les cheveux je te l'accorde) de montrer le bien fondé de ta croyance ;)
C'est entre autre pour montrer qu'un choix que l'on peut penser libre (ie dieu est amour) ne l'est pas etre pas tant que ca (ma croyance est la vrai => dieu est amour, donc si je crois que dieu est amour alors c'est que ma croyance est la bonne).
Mais bon je reconnais que c'est quand meme capillotracté comme raisonnement ;)
C'est juste que je ne suis vraiment pas d'accord avec ça :)
Pour ca que je disais 'amha' .
Soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas. Il y a bien une vérité absolue sur cette question, mais on n'a pas la même réponse.
Je vais répondre a cette question par une autre question : (attention tout le raisonnement est fait on the fly)
Est ce qu'un meme électron peut etre a deux endroits en meme temps ?
La réponse classique serait non.
La réponse quantique serait oui.
Maintenant supposons que la probabilité d'existence de Dieu correspond à la formule :
nbr_croyant/nbr_total_population (cad qu'on considère que Dieu est en réalité une conscience collectivece qu'il peut trés bien etre rien ne l'interdis ;))
est ce que dieu existe ou pas ?
La réponse est :
Oui : il suffit qu'il y ait autant de croyant que de personne dans la population .
Par extension en prenant un échantillon de croyant, alors dieu existe.
et aussi non
en prenant a l'inverse un échantillon de non croyant dieu n'existe pas.
La réponse a ce paradoxe est 'Dieu est il unique et indivisble' ?
La réponse peut etre apporté de manière assez simple par ses attributs :
Dieu doit etre omnipotent.
Donc la question est 'Dieu peut il créer une pierre aussi grosse qu'il ne puisse pas la soulever'
Cette question permet de montrer que dans un systeme classique dieu ne peut pas exister car
1°) non -> il ne peut pas la créer alors il n'est pas omnipotent
2°) oui -> il ne peut pas la soulever alors il n'est pas omnipotent.
Maintenant supposons que dieu est divisble.
Une part peut faire 1 et l'autre faire 2 et par conséquent dieu peut continuer a exister (mais il n'est pas dis qu'il existe).
Donc dieu ne semble pas unique et indivisble.
Donc le raisonnement du Dieu 'quantique' tient tout a fait : cad que Dieu existe pour les croyants et n'existe pas pour le reste , et que ca ne gene ni l'un ni l'autre de monde.
Ce qui gene c'est l'interaction de dieu et de l'homme (la décohérence quantique de dieu) plus pécisement avec les non croyants. Si Dieu devient déchoérent il devient unique et donc Dieu ne peut pas etre omnipotent. Donc techniquement Dieu existe , mais n'agit que sur les croyants, car commes ils sont croyants , l'action de dieu ne change pas sa cohérence
Par contre si Dieu n'agis pas pour les croyants alors les croyants ne croiront plus et redeviendrais décohérent.
Donc Dieu donne effectivement l'amour pour tout ceux qui y croient , et ne le donne pas pour tous les autres ;)
(tu as ta boite fermé , tu donne une sardine au chat ,
1°) tu crois que le chat est vivant donc il va la manger, donc si tu recois une sardine mangé , ca ne changera pas ta vision du monde : donc le chat peut manger la sardine
2°) tu crois qu'il est mort, de meme il faut que le chat ne mange pas la sardine pour rester en état de cohérence quantique (cad que tu crois qu'il est mort))
Bon chouette je viens et de prouver que dieu existait, et qu'il n'existait pas .
Bon y a personne qui a une prime pour ce probleme :-D