> D'ailleurs quand tu hérite et qu'il y a des dettes , tu ne les paient aps avec ton fric a toi non ...
Et après c'est moi qui dit des conneries ....
Je te propose de te renseigner. Tu verras que non, tu n'es pas obligé d'accepter les dettes, tu peux refuser ton héritage si la balance est négative. Il est même recommandé de toujours appliquer une mention proche de "sous réserve de bénéfice" quand tu endosses l'héritages.
Mais bien sûr, autant tu trouves normal de récupérer de l'argent de part ta naissance, autant tu trouve anormal d'en payer les dettes.
> 2°) si mon grand pere est riche, qu'il meure j'ai LARGEMENT plus de raisons
> d'hériter de sa fortune que Mr pétaouchnok qui habite à 800 km et qui eleve 3
> gamins en étant naturalisé francais depuis 4 ans !
Ouais, de même que les nobles avaient vachement plus de raison d'avoir un grand chateau et une rente à vie que le paysan du coin, parce que eux au moins ça leur venait de naissance.
Désolé, le droit de naissance n'est pas le modèle social que je vénère.
Mais en même temps le fait que tu rajoutes un "naturalisé français depuis 4 ans" comme un critère négatif me donne bien ton état d'esprit. Merci, je n'en veux pas.
Et quitte à faire des comparaisons comme ça, si un Mr Pétaouchnok qui habite à 800km et qui a appartient à ta famille au 4° degré et que tu ne connais ni d'adam ni d'ève meurt, je ne trouve pas normal que ce soit toi (qui vient d'être naturalisé depuis seulement 4 ans, si on s'amuse à reprendre tes idées nauséabondes) je ne trouve pas normal que ce soit toi qui touche. Ah ben oui, si on inverse les arguments ça fonctionne aussi.
> Tu renie tout le principe de filiation
Que je renie l'avantage du à la filiation ? un peu que je le renie. C'est même un des principes de notre nation d'ailleurs. Tu veux aussi que la fille de notre Mitterand réclame le poste de président parce qu'elle a droit au principe de filiation ?
Je comprend le principe de vouloir aider sa descendance. Une franchise d'héritage permet de gérer ça très facilement (d'ailleurs cette franchise elle existe, c'est dire si les choses sont bien faites). Mais je ne vois pas pourquoi le reste devrait suivre la filiation plutot qu'une autre voie.
> si il est malheureux c'est la faute aux autres et qu'ils devraient tout recevoir a
> la place des autres ... (j'ai un nom pour ce genre de personne).
C'est peut être justement une des raisons pour lesquels je suis crédible : j'ai tout à perdre avec le système que je propose. C'est plutot toi que je qualifierai d'un terme peu convenable, à croire que tout t'appartient de part ta naissance et pas de part ton mérite ou ton action.
[^] # Re: enfants...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Copyright ou terrorisme intellectuel. Évalué à 1.
Et après c'est moi qui dit des conneries ....
Je te propose de te renseigner. Tu verras que non, tu n'es pas obligé d'accepter les dettes, tu peux refuser ton héritage si la balance est négative. Il est même recommandé de toujours appliquer une mention proche de "sous réserve de bénéfice" quand tu endosses l'héritages.
Mais bien sûr, autant tu trouves normal de récupérer de l'argent de part ta naissance, autant tu trouve anormal d'en payer les dettes.
> 2°) si mon grand pere est riche, qu'il meure j'ai LARGEMENT plus de raisons
> d'hériter de sa fortune que Mr pétaouchnok qui habite à 800 km et qui eleve 3
> gamins en étant naturalisé francais depuis 4 ans !
Ouais, de même que les nobles avaient vachement plus de raison d'avoir un grand chateau et une rente à vie que le paysan du coin, parce que eux au moins ça leur venait de naissance.
Désolé, le droit de naissance n'est pas le modèle social que je vénère.
Mais en même temps le fait que tu rajoutes un "naturalisé français depuis 4 ans" comme un critère négatif me donne bien ton état d'esprit. Merci, je n'en veux pas.
Et quitte à faire des comparaisons comme ça, si un Mr Pétaouchnok qui habite à 800km et qui a appartient à ta famille au 4° degré et que tu ne connais ni d'adam ni d'ève meurt, je ne trouve pas normal que ce soit toi (qui vient d'être naturalisé depuis seulement 4 ans, si on s'amuse à reprendre tes idées nauséabondes) je ne trouve pas normal que ce soit toi qui touche. Ah ben oui, si on inverse les arguments ça fonctionne aussi.
> Tu renie tout le principe de filiation
Que je renie l'avantage du à la filiation ? un peu que je le renie. C'est même un des principes de notre nation d'ailleurs. Tu veux aussi que la fille de notre Mitterand réclame le poste de président parce qu'elle a droit au principe de filiation ?
Je comprend le principe de vouloir aider sa descendance. Une franchise d'héritage permet de gérer ça très facilement (d'ailleurs cette franchise elle existe, c'est dire si les choses sont bien faites). Mais je ne vois pas pourquoi le reste devrait suivre la filiation plutot qu'une autre voie.
> si il est malheureux c'est la faute aux autres et qu'ils devraient tout recevoir a
> la place des autres ... (j'ai un nom pour ce genre de personne).
C'est peut être justement une des raisons pour lesquels je suis crédible : j'ai tout à perdre avec le système que je propose. C'est plutot toi que je qualifierai d'un terme peu convenable, à croire que tout t'appartient de part ta naissance et pas de part ton mérite ou ton action.