(puisque les donnees ne sont de toute facon pas obtenues a partir d'une source accessible librement)
C'est bien ça le problème : je suis tout à fait d'accord que Google a le choix de faire du non-libre pour son logiciel, mais par contre, mettre des restrictions arbitraires (en l'occurence, protocole fermé) sur les données, c'est empêcher quelqu'un d'autre de fabriquer une alternative libre. D'ailleurs, le fait que les données "ne [soient] obtenues à partir d'une source accessible librement", c'est une manière de dire qu'on donne des données gratuitement mais qu'elles ne sont pas exploitables car utilisables uniquement par un logiciel proprio.
Après, tout le monde va me dire : "oui mais ils mettent les conditions d'utilisation qu'ils veulent sur leur données". Bon, oui je suis d'accord, et sur ce point là vous avez le droit de me moinsser. Mais si toutes les sources d'informations se mettent à se fermer, comment va-t-on faire pour pouvoir utiliser du libre dans l'avenir ? Quand nous sommes nous-mêmes les sources d'informations (email, discution instantanée, ...), nous pouvons nous permettre d'avoir nos propres technologies. Mais lorsqu'il s'agit d'information diffusée beaucoup plus largement, diviser les utilisateurs entre ceux qui acceptent des conditions restreignantent (imposer un OS, un logiciel, etc...) et ceux qui ne souhaitent que des solutions "libres", c'est fermer les possibilités des gens sur des critères complètement injustes.
N'oubliez pas qu'on utilise pas un ordinateur pour le plaisir de l'utiliser (sauf certains ici, peut-être), mais pour partager et transformer de l'information. Si les données que l'on manipule tous les jours (images, sons, vidéos, textes) étaient diffusées par leur créateurs dans des formats proprios, que pourrions nous faire avec nos systèmes ? Lorsque tous les ordinateurs contiendrons un TPM, et que pour pouvoir accéder à de l'information nous serons obliger de nous plier à l'utilisation de logiciels proprio, le logiciel libre sera mort !
Cela ressemble peut-être à une décision contraignante d'inciter les gens à n'utiliser que des formats ouverts, mais sans cela, les diffuseurs d'information peuvent imposer les conditions qu'ils souhaitent aux utilisateurs, et de manière complètement inégale / injuste.
Nous utilisons des formats ouverts ou librement utilisables tous les jours, et c'est pour que cela puisse perdurer que nous nous battons. Lorsque les sources d'informations "essentielles" nous bloquent l'accès par des formats fermés ou des MTP (DRM), on nous impose des restrictions. Je suis d'accord que Google Earth n'est pas une source d'info "essentielle", mais tout ce qui touche à la culture, déjà, devrait être diffusé dans un format ouvert !
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par benoar . En réponse au journal Google Earth pour Linux. Évalué à 5.
C'est bien ça le problème : je suis tout à fait d'accord que Google a le choix de faire du non-libre pour son logiciel, mais par contre, mettre des restrictions arbitraires (en l'occurence, protocole fermé) sur les données, c'est empêcher quelqu'un d'autre de fabriquer une alternative libre. D'ailleurs, le fait que les données "ne [soient] obtenues à partir d'une source accessible librement", c'est une manière de dire qu'on donne des données gratuitement mais qu'elles ne sont pas exploitables car utilisables uniquement par un logiciel proprio.
Après, tout le monde va me dire : "oui mais ils mettent les conditions d'utilisation qu'ils veulent sur leur données". Bon, oui je suis d'accord, et sur ce point là vous avez le droit de me moinsser. Mais si toutes les sources d'informations se mettent à se fermer, comment va-t-on faire pour pouvoir utiliser du libre dans l'avenir ? Quand nous sommes nous-mêmes les sources d'informations (email, discution instantanée, ...), nous pouvons nous permettre d'avoir nos propres technologies. Mais lorsqu'il s'agit d'information diffusée beaucoup plus largement, diviser les utilisateurs entre ceux qui acceptent des conditions restreignantent (imposer un OS, un logiciel, etc...) et ceux qui ne souhaitent que des solutions "libres", c'est fermer les possibilités des gens sur des critères complètement injustes.
N'oubliez pas qu'on utilise pas un ordinateur pour le plaisir de l'utiliser (sauf certains ici, peut-être), mais pour partager et transformer de l'information. Si les données que l'on manipule tous les jours (images, sons, vidéos, textes) étaient diffusées par leur créateurs dans des formats proprios, que pourrions nous faire avec nos systèmes ? Lorsque tous les ordinateurs contiendrons un TPM, et que pour pouvoir accéder à de l'information nous serons obliger de nous plier à l'utilisation de logiciels proprio, le logiciel libre sera mort !
Cela ressemble peut-être à une décision contraignante d'inciter les gens à n'utiliser que des formats ouverts, mais sans cela, les diffuseurs d'information peuvent imposer les conditions qu'ils souhaitent aux utilisateurs, et de manière complètement inégale / injuste.
Nous utilisons des formats ouverts ou librement utilisables tous les jours, et c'est pour que cela puisse perdurer que nous nous battons. Lorsque les sources d'informations "essentielles" nous bloquent l'accès par des formats fermés ou des MTP (DRM), on nous impose des restrictions. Je suis d'accord que Google Earth n'est pas une source d'info "essentielle", mais tout ce qui touche à la culture, déjà, devrait être diffusé dans un format ouvert !