"en tant que controleur de domaine SMB, je pense que 2003 est plus fiable"
Et encore, je suis pas persuadé. Pour continuer sur ce qui a déjà été dis, si tu fais les mises à jour de sécurité régulières, tu fais rapidement tomber la disponibilité (il n'est pas possible d'atteindre 5 neufs en faisant un reboot par mois). Une fois mis en place, samba 3 est très fiable. En terme de fonctionnalité, Windows 2003 est peut être mieux placé (logique puisqu'implémentation de référence pour SMB), mai s en terme de disponibilité je suis pas sur.
[^] # Re: fiabilité d'un OS?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Windows Server 2003 plus fiable que Linux, selon le Yankee Group. Évalué à 4.
Et encore, je suis pas persuadé. Pour continuer sur ce qui a déjà été dis, si tu fais les mises à jour de sécurité régulières, tu fais rapidement tomber la disponibilité (il n'est pas possible d'atteindre 5 neufs en faisant un reboot par mois). Une fois mis en place, samba 3 est très fiable. En terme de fonctionnalité, Windows 2003 est peut être mieux placé (logique puisqu'implémentation de référence pour SMB), mai s en terme de disponibilité je suis pas sur.