" windows server 2003 est 20 % plus fiable que red hat linux ", si ce n'est pas du FUD...
cela ne veut rien dire que comparer ce genre d'uptime, il faudrait peut-être ramener ce que 13 h et 16 h représentent dans une année... Et si windows server avait été éteint seulement 1 minute dans l'année et Linux 2 minutes, windows server serait 100 % plus fiable ?
et puis les 20% à 35% supérieur pour les emails, l'accès aux fichiers et les charges serveurs, je demande à voir. Enfin, bref, encore une étude 'indépendante' inféodée à Microsoft.
"like Unix, the majority of Windows Server 2003 servers carry workloads that are typically 30% to 50% heavier than their Linux and open source counterparts."
Avec un cas d'école comme Amazon.com par exemple, je ne pense pas que la charge soit si négligeable...
Et pour Yahoo, c'est FreeBSD, un autre "open source counterparts" en unix libre...
et quand il se fait des clusters pour le calcul scientifique ou la réalisation de films, pourquoi c'est généralement du linux qui est choisi, outre son aspect économique ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# pondération
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Windows Server 2003 plus fiable que Linux, selon le Yankee Group. Évalué à 9.
http://www.yankeegroup.co.kr/link.php?key=eykgaisp_r0603_1
" windows server 2003 est 20 % plus fiable que red hat linux ", si ce n'est pas du FUD...
cela ne veut rien dire que comparer ce genre d'uptime, il faudrait peut-être ramener ce que 13 h et 16 h représentent dans une année... Et si windows server avait été éteint seulement 1 minute dans l'année et Linux 2 minutes, windows server serait 100 % plus fiable ?
et puis les 20% à 35% supérieur pour les emails, l'accès aux fichiers et les charges serveurs, je demande à voir. Enfin, bref, encore une étude 'indépendante' inféodée à Microsoft.
"like Unix, the majority of Windows Server 2003 servers carry workloads that are typically 30% to 50% heavier than their Linux and open source counterparts."
Avec un cas d'école comme Amazon.com par exemple, je ne pense pas que la charge soit si négligeable...
Et pour Yahoo, c'est FreeBSD, un autre "open source counterparts" en unix libre...
et quand il se fait des clusters pour le calcul scientifique ou la réalisation de films, pourquoi c'est généralement du linux qui est choisi, outre son aspect économique ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it