"OpenBSD (impayable cette video d'un bête terminal...)"
Au contraire, je pense qu'elle a toutes les chances d'être l'une des plus intéressantes. Quand j'ai choisi ma distro, j'ai prêté une attention particulière à l'environnement disponible en console car:
1) c'est l'environnement que je devrais utiliser s'il y a un problème, donc autant qu'il soit bien fait et "compétent" (-> j'aurais autre chose à penser que d'installer les éventuelles commandes ou pages de man manquantes)
2) c'est l'environnement où se trouve les vrais particularités de la distro, comme les outils spécifiques de management de paquet, les scripts d'init, etc...
Par contre, KDE, XFCE ou Gnome sont les mêmes partout au thème graphique près, et le bootsplash c'est simplement un patch noyau et des images: ça n'apporte aucune information, à part le goût de l'équipe graphique de la distro.
Bref, c'est triste ton point de vue sur le fond et la forme :'(
<mavie alt="http://mammouth.tuxfamily.org/slackware/slackware.jpg">
J'ai choisi Slackware ♥ car l'environnement en ligne de commande était particulièrement soigné et compétent (s'il y a un problème, j'ai toutes les commandes dont je peux avoir besoin à portée de main, y compris un gcc opérationnel etc), et que le gestionnaire de package fait ce qu'on lui demande et pas autre chose. De même, les scripts d'init à la BSD sont facilement bidouillables au besoin. Ah, et aussi parce que les softs fournis ne sont pas ou peu patchés (donc pas de bugs ajoutés :] )
Je ne pense pas qu'une vidéo du KDE ou du XFCE par défaut m'aurait montré ces avantages (ou alors dans une Konsole ;) ).
</mavie>
# Sauf ton respect...
Posté par JaguarWan . En réponse au journal Enfin voir les distros. Évalué à 9.
Au contraire, je pense qu'elle a toutes les chances d'être l'une des plus intéressantes. Quand j'ai choisi ma distro, j'ai prêté une attention particulière à l'environnement disponible en console car:
1) c'est l'environnement que je devrais utiliser s'il y a un problème, donc autant qu'il soit bien fait et "compétent" (-> j'aurais autre chose à penser que d'installer les éventuelles commandes ou pages de man manquantes)
2) c'est l'environnement où se trouve les vrais particularités de la distro, comme les outils spécifiques de management de paquet, les scripts d'init, etc...
Par contre, KDE, XFCE ou Gnome sont les mêmes partout au thème graphique près, et le bootsplash c'est simplement un patch noyau et des images: ça n'apporte aucune information, à part le goût de l'équipe graphique de la distro.
Bref, c'est triste ton point de vue sur le fond et la forme :'(
<mavie alt="http://mammouth.tuxfamily.org/slackware/slackware.jpg">
J'ai choisi Slackware ♥ car l'environnement en ligne de commande était particulièrement soigné et compétent (s'il y a un problème, j'ai toutes les commandes dont je peux avoir besoin à portée de main, y compris un gcc opérationnel etc), et que le gestionnaire de package fait ce qu'on lui demande et pas autre chose. De même, les scripts d'init à la BSD sont facilement bidouillables au besoin. Ah, et aussi parce que les softs fournis ne sont pas ou peu patchés (donc pas de bugs ajoutés :] )
Je ne pense pas qu'une vidéo du KDE ou du XFCE par défaut m'aurait montré ces avantages (ou alors dans une Konsole ;) ).
</mavie>