Je dis que la NSA a fait corriger à IBM l'algo DES pour le renforcer, et que c'est seulement 15/20 ans apres, qu'une explication des modifications a été apporté avec preuves à l'appui.
Je sous-entendais que la NSA avait largement de quoi casser pas mal de trucs avec qq années d'avance dans le domaine.
Bien entendu, si les meilleurs experts qui TE disent que machin est meilleur que bidule, cela ne veut pas dire que la NSA ne peut pas deja le casser en un rien de temps.
je te rappelle que dans le probleme de factorisation, on le considere comme un probleme de la classe NP-complet.
Maintenant, NP-complet ne veut pas dire "inviolable" ni "sure" ni "compliqué" ... loin de là.
Le statut NP-complet d'un probleme veut juste dire que sur une machine de turing deterministe tu ne peux pas résoudre en un temps polynomiale le probleme.
Cela implique que sur une machine non-deterministe, tu peux le résoudre de manière plus efficace. Maintenant, tu peux dire qu'elle n'existe pas et n'existera jamais la machine de turing non-déterministe ...
mais si par hasard une telle machine existe, ceux qui savent la programmer, casse en un temps quasi-linéaire n'importe qu'elle algo de cryptage reposant sur la factorisation de grand nombre ou le logarithme discret.
donc si j'étais un service secret, je ferai tout pour avoir une machine comme celle là sans que personne ne le sache ... ( oué théorie du complot, Alan Turing Is Watching You ).
[^] # Re: d'un autre coté ...
Posté par Mouns . En réponse au journal La NSA et la vie privée. Évalué à 4.
Je dis que la NSA a fait corriger à IBM l'algo DES pour le renforcer, et que c'est seulement 15/20 ans apres, qu'une explication des modifications a été apporté avec preuves à l'appui.
Je sous-entendais que la NSA avait largement de quoi casser pas mal de trucs avec qq années d'avance dans le domaine.
Bien entendu, si les meilleurs experts qui TE disent que machin est meilleur que bidule, cela ne veut pas dire que la NSA ne peut pas deja le casser en un rien de temps.
je te rappelle que dans le probleme de factorisation, on le considere comme un probleme de la classe NP-complet.
Maintenant, NP-complet ne veut pas dire "inviolable" ni "sure" ni "compliqué" ... loin de là.
Le statut NP-complet d'un probleme veut juste dire que sur une machine de turing deterministe tu ne peux pas résoudre en un temps polynomiale le probleme.
Cela implique que sur une machine non-deterministe, tu peux le résoudre de manière plus efficace. Maintenant, tu peux dire qu'elle n'existe pas et n'existera jamais la machine de turing non-déterministe ...
mais si par hasard une telle machine existe, ceux qui savent la programmer, casse en un temps quasi-linéaire n'importe qu'elle algo de cryptage reposant sur la factorisation de grand nombre ou le logarithme discret.
donc si j'étais un service secret, je ferai tout pour avoir une machine comme celle là sans que personne ne le sache ... ( oué théorie du complot, Alan Turing Is Watching You ).