J'hésitais à répondre depuis le début tant le contenu est pauvre et le style est lamentable. Mais puisqu'on me cite nommément.
J'aime bien cette partie aussi. Voyons voir le code est libre, le patch est publié publiquement, les sources du paquets Ubuntu sont dispo... ben pourquoi tu ne les lis pas ? Toi et Manuel (qui vivez dans ce monde si dur qu'est la réalité alors que nous tous pauvres Candide vivons dans un mensonge) vous vouliez bien que les utilisateurs Ubuntu prennent conscience de ce qu'est la liberté ? Et la tu va me dire que tu n'as pas le temps de tous les lire, ou pire que tu ne les comprends pas tous forcément. Ca ressemble à la réponse d'un utilisateur lambda Ubuntu.
Je crois que tu viens faire le plus beau hors sujet du moment. Ce qu'exprimait ptitlouis, c'est le fait qu'Ubuntu patche de façon extensive beaucoup de paquets sans que l'ampleur de ces patchs ait une quelconque justification. J'ai cité un post de Joey Hess qui donnait un exemple de cette pratique : tu en trouveras bien d'autre dans les archives de http://planet.debian.org et autres listes. La réalité, comme je l'ai exprimé plusieurs fois, c'est que ces patchs sont irrécupérables par les autres distributions parce que fait pour Ubuntu et pas plus. Contrairement aux autres distributions qui font l'effort de contribuer à des patchs « upstream » (et donc portables). L'intégration est d'autant plus difficile qu'il faut s'accrocher pour avoir le moindre retour de la part d'un développeur Ubuntu - même pour ses paquets Debian.
Euh concretement la tu reproche à Ubuntu le fait que elle ai un mainteneur et que celui de Debian ne fasse rien ? Et pourquoi elle ? Gentoo, Mandriva, Foresight, Arch, etc... en ont aussi
Perte de crédibilité massive là. Attention à l'underflow. Le maintainer est le même. doko (Matthias Klose) a été embauché par Ubuntu : résultat, le paquet Debian n'est concrètement plus maintenu, mais il tient à en garder le contrôle pour Ubuntu. La pratique consiste à prendre les développeurs formés par le projet Debian depuis des années, à les embaucher de sorte qu'ils ne contribuent plus à Debian, mais ne lâche pas Debian pour autant (hé, Ubuntu embauche des maintainers Debian !).
Je vois pas quel devoir Ubuntu a envers toi ou tout autre utilisateur Debian, surtout si vous la méprisez tous de cette façon. C'est aussi ça la liberté.
Ce n'est pas une question de devoir, comme je l'ai expliqué maintes fois dans ce thread. Ce que fait Canonical sert Canonical et uniquement Canonical et c'est une société capitaliste comme une autre et non pas le « richissime mécène » qu'on nous présente tout le temps. Admettons le et on pourra passer à autre chose. Cependant, chacun d'entre vous continue de répéter que Canonical et Ubuntu sont bons pour le logiciel libre et GNU/Linux : expliquez en quoi !
Mon problème n'est pas qu'Ubuntu existe. Ils décident de forker, soit. Mon problème est qu'Ubuntu et sa « communauté » se veulent le fer de lance du libre et qu'on présente Canonical comme ceux qui ont enfin permis au logiciel libre de progresser alors que personne avait rien fait avant eux. Ça, c'est un mythe que je veux dissiper, avant tout.
Mon second problème est que concrètement, Ubuntu a des effets négatifs sur quelque chose qui me tient énormément à c1⁄2ur : le logiciel libre. J'ai expliqué pourquoi l'esprit porté par Ubuntu et les pratiques de Canonical contribuent à la réduction du nombre de développeurs (sur certains projets - de façon plus globale, à une moindre hausse de ce nombre). Ça, ça me pose un réel problème.
[^] # Re: marre d'ubuntu
Posté par Manuel Menal . En réponse au journal En attendant le canard.... Évalué à 2.
J'aime bien cette partie aussi. Voyons voir le code est libre, le patch est publié publiquement, les sources du paquets Ubuntu sont dispo... ben pourquoi tu ne les lis pas ? Toi et Manuel (qui vivez dans ce monde si dur qu'est la réalité alors que nous tous pauvres Candide vivons dans un mensonge) vous vouliez bien que les utilisateurs Ubuntu prennent conscience de ce qu'est la liberté ? Et la tu va me dire que tu n'as pas le temps de tous les lire, ou pire que tu ne les comprends pas tous forcément. Ca ressemble à la réponse d'un utilisateur lambda Ubuntu.
Je crois que tu viens faire le plus beau hors sujet du moment. Ce qu'exprimait ptitlouis, c'est le fait qu'Ubuntu patche de façon extensive beaucoup de paquets sans que l'ampleur de ces patchs ait une quelconque justification. J'ai cité un post de Joey Hess qui donnait un exemple de cette pratique : tu en trouveras bien d'autre dans les archives de http://planet.debian.org et autres listes. La réalité, comme je l'ai exprimé plusieurs fois, c'est que ces patchs sont irrécupérables par les autres distributions parce que fait pour Ubuntu et pas plus. Contrairement aux autres distributions qui font l'effort de contribuer à des patchs « upstream » (et donc portables). L'intégration est d'autant plus difficile qu'il faut s'accrocher pour avoir le moindre retour de la part d'un développeur Ubuntu - même pour ses paquets Debian.
Euh concretement la tu reproche à Ubuntu le fait que elle ai un mainteneur et que celui de Debian ne fasse rien ? Et pourquoi elle ? Gentoo, Mandriva, Foresight, Arch, etc... en ont aussi
Perte de crédibilité massive là. Attention à l'underflow. Le maintainer est le même. doko (Matthias Klose) a été embauché par Ubuntu : résultat, le paquet Debian n'est concrètement plus maintenu, mais il tient à en garder le contrôle pour Ubuntu. La pratique consiste à prendre les développeurs formés par le projet Debian depuis des années, à les embaucher de sorte qu'ils ne contribuent plus à Debian, mais ne lâche pas Debian pour autant (hé, Ubuntu embauche des maintainers Debian !).
Je vois pas quel devoir Ubuntu a envers toi ou tout autre utilisateur Debian, surtout si vous la méprisez tous de cette façon. C'est aussi ça la liberté.
Ce n'est pas une question de devoir, comme je l'ai expliqué maintes fois dans ce thread. Ce que fait Canonical sert Canonical et uniquement Canonical et c'est une société capitaliste comme une autre et non pas le « richissime mécène » qu'on nous présente tout le temps. Admettons le et on pourra passer à autre chose. Cependant, chacun d'entre vous continue de répéter que Canonical et Ubuntu sont bons pour le logiciel libre et GNU/Linux : expliquez en quoi !
Mon problème n'est pas qu'Ubuntu existe. Ils décident de forker, soit. Mon problème est qu'Ubuntu et sa « communauté » se veulent le fer de lance du libre et qu'on présente Canonical comme ceux qui ont enfin permis au logiciel libre de progresser alors que personne avait rien fait avant eux. Ça, c'est un mythe que je veux dissiper, avant tout.
Mon second problème est que concrètement, Ubuntu a des effets négatifs sur quelque chose qui me tient énormément à c1⁄2ur : le logiciel libre. J'ai expliqué pourquoi l'esprit porté par Ubuntu et les pratiques de Canonical contribuent à la réduction du nombre de développeurs (sur certains projets - de façon plus globale, à une moindre hausse de ce nombre). Ça, ça me pose un réel problème.