J'insiste sur le fait que cela soit une question de point de vue pour pouvoir dire que je n'ai justement pas de super argumentation poussée
(mode a la con) Tout comme on a pas besoin de se justifier quand on annonce ne pas aimer les artichauds
Tu n'exprimes pas un goût mais un but. Si tu n'es pas capable de le défendre, garde le pour toi.
Pour ton problème de manque de codeurs, je ne vois pas un autre moyen pour en attirer que de leur faire decouvrir un système et des logiciels libres, en leur disant : "les gens qui ont fait ca laissent tout le monde voir le code et participer".
Si c'était si simple... Bien des gens savent qu'ils peuvent voter et ils ne le font pas pour autant. C'est à nous, contributeurs, de donner les moyens concrets de faire les modifications dont ils ont besoin : configuration, adaptation, nouvelles fonctionnalités, ... Ce n'est pas incompatible avec la facilité d'accès, ça n'est pas une vision « élitiste », mais c'est une approche fondamentalement différente. Je ne crois pas que la « neuneu-béatitude », qui met l'« utilisateur final » sur un piédestal en essayant de lui mettre tous les services accessibles sans qu'il ait à lire ou comprendre quoi que ce soit, apporte quoi que ce soit à l'utilisateur ou au libre. L'usage de l'outil informatique nécessite une formation, qu'elle vienne de soi-même (lire l'aide, demander des conseils) ou qu'elle vienne d'un autre. Actuellement, dire ça ce serait manquer de respect à l'« utilisateur ».
On en arrive même au point où beaucoup refusent de mettre un lien « Développeur » sur les pages web de présentation du projet pour « ne pas faire peur », où les « Contribution » ne font que répéter à l'envi « Vous n'avez pas besoin de coder pour contribuer » (sous-entendu : surtout n'apprenez pas à coder, vous pourriez attraper des boutons). À jouer au jeu du moindre effort, les logiciels propriétaires gagnent et très largement : c'est au contraire en mettant en avant le fait qu'avoir un système ouvert et robuste permet d'envisager des milliers d'usages et de fonctionnalités inimaginables sur les autres systèmes que le libre peut progresser de façon durable.
Mais aujourd'hui, on passe plus de temps à écrire des documents de prosélytisme sur son blog, documents qui soit dit en passant ne seront lus que par des prosélytes la plupart du temps...
Je n'ai pas dit (ou alors je me suis mal exprimé, desole) qu'il fallait leur montrer du libre et puis c'est tout, mais que la methode qui consiste à tout d'abord les amener au libre puis leur expliquer ce qu'est le libre est une méthode comme une autre, et qui je l'ai vu a fait ses preuves, au moins autour de moi.
Ouais, une méthode comme une autre. Mais pas forcément la bonne. Non à l'hyper-relativisme.
Sinon je vis dans un monde tout rose et ou tout le monde est gentil, pas vous?
Moi je vis dans une société capitaliste où les social-fascistes et les ennemis de classe alternent au pouvoir, où l'exploitation de l'homme par l'homme est la seule valeur constamment défendue par l'idéologie bourgeoise dominante. Pas toi ?
[^] # Re: marre d'ubuntu
Posté par Manuel Menal . En réponse au journal En attendant le canard.... Évalué à 3.
(mode a la con) Tout comme on a pas besoin de se justifier quand on annonce ne pas aimer les artichauds
Tu n'exprimes pas un goût mais un but. Si tu n'es pas capable de le défendre, garde le pour toi.
Pour ton problème de manque de codeurs, je ne vois pas un autre moyen pour en attirer que de leur faire decouvrir un système et des logiciels libres, en leur disant : "les gens qui ont fait ca laissent tout le monde voir le code et participer".
Si c'était si simple... Bien des gens savent qu'ils peuvent voter et ils ne le font pas pour autant. C'est à nous, contributeurs, de donner les moyens concrets de faire les modifications dont ils ont besoin : configuration, adaptation, nouvelles fonctionnalités, ... Ce n'est pas incompatible avec la facilité d'accès, ça n'est pas une vision « élitiste », mais c'est une approche fondamentalement différente. Je ne crois pas que la « neuneu-béatitude », qui met l'« utilisateur final » sur un piédestal en essayant de lui mettre tous les services accessibles sans qu'il ait à lire ou comprendre quoi que ce soit, apporte quoi que ce soit à l'utilisateur ou au libre. L'usage de l'outil informatique nécessite une formation, qu'elle vienne de soi-même (lire l'aide, demander des conseils) ou qu'elle vienne d'un autre. Actuellement, dire ça ce serait manquer de respect à l'« utilisateur ».
On en arrive même au point où beaucoup refusent de mettre un lien « Développeur » sur les pages web de présentation du projet pour « ne pas faire peur », où les « Contribution » ne font que répéter à l'envi « Vous n'avez pas besoin de coder pour contribuer » (sous-entendu : surtout n'apprenez pas à coder, vous pourriez attraper des boutons). À jouer au jeu du moindre effort, les logiciels propriétaires gagnent et très largement : c'est au contraire en mettant en avant le fait qu'avoir un système ouvert et robuste permet d'envisager des milliers d'usages et de fonctionnalités inimaginables sur les autres systèmes que le libre peut progresser de façon durable.
Mais aujourd'hui, on passe plus de temps à écrire des documents de prosélytisme sur son blog, documents qui soit dit en passant ne seront lus que par des prosélytes la plupart du temps...
Je n'ai pas dit (ou alors je me suis mal exprimé, desole) qu'il fallait leur montrer du libre et puis c'est tout, mais que la methode qui consiste à tout d'abord les amener au libre puis leur expliquer ce qu'est le libre est une méthode comme une autre, et qui je l'ai vu a fait ses preuves, au moins autour de moi.
Ouais, une méthode comme une autre. Mais pas forcément la bonne. Non à l'hyper-relativisme.
Sinon je vis dans un monde tout rose et ou tout le monde est gentil, pas vous?
Moi je vis dans une société capitaliste où les social-fascistes et les ennemis de classe alternent au pouvoir, où l'exploitation de l'homme par l'homme est la seule valeur constamment défendue par l'idéologie bourgeoise dominante. Pas toi ?