On doit pas avoir lu la même chose:
- où lis-tu que c'est une traduction directe du format?
- où lis-tu "des références obsolètes à des fonctions d'ancienns versions de Word"?
- Quand il parle de ST_Border, c'est plutôt un argument pour cette spec: il existe 200 type de bordures différentes, le doc les reprends, avec un screenshot. En quoi est-ce mal? L'argument avancé par microsoft, est simplement: regarder notre document est complet! Ce qui est plutôt bien, Microsoft n'a pas toujours été célèbre pour sa documentation, rappelez-vous les fameuses (légendes ;) API cachés. Que celui qui n'a jamais lu un "standard" (je pense au RFC notemment) en le trouvant pas clair, ou obscure, et cherchant désesperément un exemple pour comprendre leur jette la première pierre ;).
La critique s'applique en fait sur le document même: on pourrait souhaiter un document présentant le format, et non un document présentant le format et la compatibilité avec l'existant (et là on peut lancer un débat sur la frontière entre les deux).
Cependant, y'a un truc sur lequel on est d'accord, il est peu probable que cela devienne le format utilisé par les autres suites bureautiques, je crois pas que ce soit le but de Microsoft, c'est dommage peut-être, mais (comme dis dans l'article anglais), ça laisse de la place à un autre standard...
ps: on peut regretter aussi le manque d'argument... à quand une comparaison basée sur des cas d'utilisation entre les deux format? (genre: je veux changer l'entête de 200 documents, je veux changer la feuille de style, je veux transformer le document en HTML, je veux indexer le document, etc...).
# Le troll du lundi matin ;)
Posté par tene . En réponse au journal Grande nouvelle! Le nouveau standard XML de Microsoft est tout pourri!. Évalué à 9.
On doit pas avoir lu la même chose:
- où lis-tu que c'est une traduction directe du format?
- où lis-tu "des références obsolètes à des fonctions d'ancienns versions de Word"?
- Quand il parle de ST_Border, c'est plutôt un argument pour cette spec: il existe 200 type de bordures différentes, le doc les reprends, avec un screenshot. En quoi est-ce mal? L'argument avancé par microsoft, est simplement: regarder notre document est complet! Ce qui est plutôt bien, Microsoft n'a pas toujours été célèbre pour sa documentation, rappelez-vous les fameuses (légendes ;) API cachés. Que celui qui n'a jamais lu un "standard" (je pense au RFC notemment) en le trouvant pas clair, ou obscure, et cherchant désesperément un exemple pour comprendre leur jette la première pierre ;).
La critique s'applique en fait sur le document même: on pourrait souhaiter un document présentant le format, et non un document présentant le format et la compatibilité avec l'existant (et là on peut lancer un débat sur la frontière entre les deux).
Cependant, y'a un truc sur lequel on est d'accord, il est peu probable que cela devienne le format utilisé par les autres suites bureautiques, je crois pas que ce soit le but de Microsoft, c'est dommage peut-être, mais (comme dis dans l'article anglais), ça laisse de la place à un autre standard...
ps: on peut regretter aussi le manque d'argument... à quand une comparaison basée sur des cas d'utilisation entre les deux format? (genre: je veux changer l'entête de 200 documents, je veux changer la feuille de style, je veux transformer le document en HTML, je veux indexer le document, etc...).