En fait, tu considère comme des problème des choses qui sont directement liées à la nature de Linux.
Par exemple, le "problème" de compatibilité vient pas uniquement des nettoyages fréquents de l'interface, mais aussi du simple fait que le kernel soit modifiable.
Par exemple, mon kernel il est partiellement préemptible, pas SMP mais avec les 4k stacks, compilé avec un certain GCC...
Le seul moyen d'éviter ça serait de faire un kernel générique proposant des trucs qui ne me serviraient pas, de le mettre sur toutes les machines.
Sauf que c'est comme imposer Gnome/KDE/... à tout le monde : moi j'en veut pas.
il n'est pas impossible de faire de grosses évolutions genre tous les 3 ans
"Release early. Release often. And listen to your customers." (La cathédrale et le bazar)
Comme la GPL, c'est effectivement le choix d'un modèle de développement, mais qui est fondamental. Un kernel qui ne serait pas comme ça ne serait pas Linux : on ne pourrait pas avoir le même feedback.
Donc un logiciel qui t'irai bien, ça serais un logiciel contrôlé par une boite qui fait son truc dans son coin, mais qui après le publierais en libre.
Apparemment, ça ne correspond pas à ce que la plupart des gens apprécient, sinon on serait tous sous Solaris.
J'espère que ça t'auras aidé à comprendre la situation actuelle.
Sinon, y'a d'autre point sur lesquels j'aimerais revenir.
Notement : même si une couche de compatibilité existait dans le kernel, Nvidia/ATI ne pourraient pas l'utiliser, parce qu'en le faisant leur trucs dériverait directement du kernel et que du coup il devraient présenter le code à leur clients.
À cause de ça et pour ne pas dupliquer le code destiné à windows, ils seraient obligés de faire comme à l'heure actuelle, à savoir une couche intermédiaire.
D'ailleurs, il existe déjà quelques mécanismes génériques dans le kernel (ça s'appelle drm pour ce que j'en sait). Simplement nvidia a décidé de refaire son propre truc, parce que ça leur plaisait mieux. Et ATI comme Nvidia ont leur propre agpgart, "juste pour le fun" (tout le monde le désactive).
Donc, de mon point de vue, une couche d'abstraction pour les pilotes graphiques n'aurait que deux utilisateurs potentiels (ATI et Nvidia) qui, à cause de divergences de points de vue et aussi pour des raisons "politiques", ne l'utiliseraient probablement pas.
"bouuh vous filez pas les sources !"
Juste les specs ça serait déjà bien.
Et qu'on vienne pas me dire "gnagnagna les interfaces figées c'est naz, ca tue l'innovation"
Curieuse manière de reprendre les arguments formulés dans stable_api_nonsense.txt du dossier Documentation de ton kernel favori. D'ailleurs c'est un raillerie ou une tentative de discutter ?
c'est juste un aveu de mauvais design
Un aveu que le design est perfectible, nuance. En même temps, c'est plus la reconnaissance d'une loi universelle qu'un aveu à proprement parler.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Personne n'en a parlé ? Une interface driver intelligente bientôt sous Linux !. Évalué à 10.
Par exemple, le "problème" de compatibilité vient pas uniquement des nettoyages fréquents de l'interface, mais aussi du simple fait que le kernel soit modifiable.
Par exemple, mon kernel il est partiellement préemptible, pas SMP mais avec les 4k stacks, compilé avec un certain GCC...
Le seul moyen d'éviter ça serait de faire un kernel générique proposant des trucs qui ne me serviraient pas, de le mettre sur toutes les machines.
Sauf que c'est comme imposer Gnome/KDE/... à tout le monde : moi j'en veut pas.
"Release early. Release often. And listen to your customers." (La cathédrale et le bazar)
Comme la GPL, c'est effectivement le choix d'un modèle de développement, mais qui est fondamental. Un kernel qui ne serait pas comme ça ne serait pas Linux : on ne pourrait pas avoir le même feedback.
Donc un logiciel qui t'irai bien, ça serais un logiciel contrôlé par une boite qui fait son truc dans son coin, mais qui après le publierais en libre.
Apparemment, ça ne correspond pas à ce que la plupart des gens apprécient, sinon on serait tous sous Solaris.
J'espère que ça t'auras aidé à comprendre la situation actuelle.
Sinon, y'a d'autre point sur lesquels j'aimerais revenir.
Notement : même si une couche de compatibilité existait dans le kernel, Nvidia/ATI ne pourraient pas l'utiliser, parce qu'en le faisant leur trucs dériverait directement du kernel et que du coup il devraient présenter le code à leur clients.
À cause de ça et pour ne pas dupliquer le code destiné à windows, ils seraient obligés de faire comme à l'heure actuelle, à savoir une couche intermédiaire.
D'ailleurs, il existe déjà quelques mécanismes génériques dans le kernel (ça s'appelle drm pour ce que j'en sait). Simplement nvidia a décidé de refaire son propre truc, parce que ça leur plaisait mieux. Et ATI comme Nvidia ont leur propre agpgart, "juste pour le fun" (tout le monde le désactive).
Donc, de mon point de vue, une couche d'abstraction pour les pilotes graphiques n'aurait que deux utilisateurs potentiels (ATI et Nvidia) qui, à cause de divergences de points de vue et aussi pour des raisons "politiques", ne l'utiliseraient probablement pas.
Juste les specs ça serait déjà bien.
Curieuse manière de reprendre les arguments formulés dans stable_api_nonsense.txt du dossier Documentation de ton kernel favori. D'ailleurs c'est un raillerie ou une tentative de discutter ?
Un aveu que le design est perfectible, nuance. En même temps, c'est plus la reconnaissance d'une loi universelle qu'un aveu à proprement parler.