Mais n'est-il pas plus intéressant de reprogrammer les fioritures de Darwin dans FreeBSD
Non, la grande diversité du monde libre est à mon avis un avantage, on peut choisir le logiciel qui répond le plus à son besoin.
Ainsi dans mon exemple, je citais NetInfo comme différence entre FreeBSD et Darwin, mais moi NetInfo, j'aime pas, mais je pense que ça plairait à un utilisateur allergique au "foutoir" de /etc.
Ensuite XNU n'est pas réellement un noyau Mach avec un gros serveur encapsulant un noyau monolithique (comme MkLinux par exemple...), mais autre chose: Mach, et les autres éléments du noyau (BSD, IO Kit) se trouve dans le même espace mémoire, et communique entre eux par des appels directs, et non en s'échangeant des messages. Les performances sont donc meilleures qu'un système à micro noyau pur.
[^] # Re: Merci BSD
Posté par neriki (site web personnel) . En réponse au journal Le kernel darwin XNU x86 n'est plus libre.... Évalué à 2.
Non, la grande diversité du monde libre est à mon avis un avantage, on peut choisir le logiciel qui répond le plus à son besoin.
Ainsi dans mon exemple, je citais NetInfo comme différence entre FreeBSD et Darwin, mais moi NetInfo, j'aime pas, mais je pense que ça plairait à un utilisateur allergique au "foutoir" de /etc.
Ensuite XNU n'est pas réellement un noyau Mach avec un gros serveur encapsulant un noyau monolithique (comme MkLinux par exemple...), mais autre chose: Mach, et les autres éléments du noyau (BSD, IO Kit) se trouve dans le même espace mémoire, et communique entre eux par des appels directs, et non en s'échangeant des messages. Les performances sont donc meilleures qu'un système à micro noyau pur.