Attention, la LGPL est une sorte de double licence implicite « GPL/LGPL » (il y a une clause dans la LGPL qui te dis que tu as le droit de changer la licence en GPL si tu veux).
La GPL te dis que tout travail dérivé doit être GPL, et selon l'interprêtation commune, « travail dérivé » inclue tout ce qui est lié statiquement ou dynamiquement au code GPL. Mais il faut bien voir que ceci est transitif. Si A est GPL, ((A + B) + C) ne peut être distribué que sous GPL aussi, quelque soit la licence de C. Si B est GPL, c'est la double licence implicite avec la GPL qui te permet de distribuer (A + B), et dans cet ensemble, B est considéré comme étant en GPL.
Donc, le coup de la couche intermédiaire entre du GPL et du BSD, ça ne tiens clairement pas légalement.
L'astuce pour les drivers NVidia, c'est que la partie non-libre (disont C dans notre exemple) est indépendante du noyau, au sens ou elle peut tourner sur un autre noyau aussi (merci BSD !). C'est ça qui fait que « normalement, ça marche ». En tous cas, ça doit marcher si le driver et le noyau sont distribués séparément (NVidia pourrait quasiment dire : « rhoo, les vilains, ils ont pris notre driver FreeBSD, et ils l'ont fait tourner sur Linux »), et justement, ça n'est pas le cas ici.
Le vrai problème à mon avis, c'est que la GPL n'est pas claire du tout là dessus. On lit « travail dérivé » et il faut interprêter pour savoir ce que ça veut dire (ce qui à ma connaissance n'a jamais été fait par un tribunal, donc on ne peut pas se baser sur la jurisprudence).
[^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Kororaa victime des cons. Évalué à 5.
La GPL te dis que tout travail dérivé doit être GPL, et selon l'interprêtation commune, « travail dérivé » inclue tout ce qui est lié statiquement ou dynamiquement au code GPL. Mais il faut bien voir que ceci est transitif. Si A est GPL, ((A + B) + C) ne peut être distribué que sous GPL aussi, quelque soit la licence de C. Si B est GPL, c'est la double licence implicite avec la GPL qui te permet de distribuer (A + B), et dans cet ensemble, B est considéré comme étant en GPL.
Donc, le coup de la couche intermédiaire entre du GPL et du BSD, ça ne tiens clairement pas légalement.
L'astuce pour les drivers NVidia, c'est que la partie non-libre (disont C dans notre exemple) est indépendante du noyau, au sens ou elle peut tourner sur un autre noyau aussi (merci BSD !). C'est ça qui fait que « normalement, ça marche ». En tous cas, ça doit marcher si le driver et le noyau sont distribués séparément (NVidia pourrait quasiment dire : « rhoo, les vilains, ils ont pris notre driver FreeBSD, et ils l'ont fait tourner sur Linux »), et justement, ça n'est pas le cas ici.
Le vrai problème à mon avis, c'est que la GPL n'est pas claire du tout là dessus. On lit « travail dérivé » et il faut interprêter pour savoir ce que ça veut dire (ce qui à ma connaissance n'a jamais été fait par un tribunal, donc on ne peut pas se baser sur la jurisprudence).