L'article "catastrophe de Tchernobyl", par exemple, a reproduit le chapeau d'un communiqué résumant une thèse officielle, selon lequel une étude scientifique montra que cette catastrophe tuera en tout et pour tout environ 4000 humains (thèse placée dans la zone vert clair). Il est aisé de montrer, entre autres abus, que ce bilan ainsi cité dès sa parution n'est pas scientifique alors qu'il est présenté pour tel, que son champ n'est pas exhaustif donc que 4000 en tout est faux, , qu'il n'est pas diffusé par l'ONU mais par des agences, que ces dernières sont juges et parties...
L'IAEA diffusa ainsi, durant une conférence tenue le 5 septembre 2005, un résumé du bilan global provisoire : 4 000 personnes sur les 600 000 les plus touchées pourraient décéder des suites de tchernobyl (page 7 du communiqué francophone). L'ambiguité du communiqué, qui met en avant un chiffre de 4 000 morts qui n'est expliqué et nuancé que plus loin, a incité la presse et les médias à présenter ce chiffre comme un bilan total de toutes les victimes de l'accident.
Le rapport définitif, publié en avril 2006, prévoit quant à lui (page 106) une surmortalité causée par les seuls cancers solides de « 4 000 décès parmi les 600 000 personnes les plus exposées » (0,67 %), semblable aux estimations préliminaires mais pour les seuls cancers solides, ainsi que de « 5 000 autres parmi les 6 millions de personnes proches » (0,08 %). Les auteurs du rapport y insistent sur le caractère très incertain de leurs estimations [13]
alors c'est quoi le problème ? L'article de wikipedia a finalement été révisé ? C'est quoi ta position ? C'est pas très clair...
J'ai survolé le truc en 5 mins, mais on a un peu l'impression que tu ne parle pas du résultat final, au profit de tes problèmes avec l'administration de wikipedia. En général, lorsqu'il y a des sujets tendancieux, je remarque que wikipedia essaye souvent de présenter un avis qui me semble neutre, et en tout cas les différentes théories mises en cause, aussi s'il y a un problème d'accord sur la question, au moins on peut étudier les différentes pistes.
Bien entendu, le monde devenant très "bipolaire" pour effacer de plus en plus les nuances entre les deux, le risque est que wikipedia connaisse de plus en plus de dérives malgré tout...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# contexte ?
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 9.
sur ton site :
sur wikipedia : ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Avril(...) )
alors c'est quoi le problème ? L'article de wikipedia a finalement été révisé ? C'est quoi ta position ? C'est pas très clair...
J'ai survolé le truc en 5 mins, mais on a un peu l'impression que tu ne parle pas du résultat final, au profit de tes problèmes avec l'administration de wikipedia. En général, lorsqu'il y a des sujets tendancieux, je remarque que wikipedia essaye souvent de présenter un avis qui me semble neutre, et en tout cas les différentes théories mises en cause, aussi s'il y a un problème d'accord sur la question, au moins on peut étudier les différentes pistes.
Bien entendu, le monde devenant très "bipolaire" pour effacer de plus en plus les nuances entre les deux, le risque est que wikipedia connaisse de plus en plus de dérives malgré tout...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it