Ca tombe bien oasis regroupait la majorité des acteurs.
Tout dépend quelle démocratie tu choisies :)
J'aurai plutôt dû dire la _MAJORITE_ des utilisateurs (représentés à travers leur fournisseur de solutions, en l'occurence MS).
MS étaient meme présent au début , mais il a décidé de tourner le dos .Donc le probleme viens bien de ms et pas d'oasis.
Vois pas du tout pourquoi tu conclu que le problème vient de MS et pas de l'OASIS. Y'a eu un désaccord entre 2 parties. Qui es-tu pour juger à qui est la faute ? Tu crois sincèrement que Sun et IBM avait l'intention de faire un format compatible avec 90% des suites bureautiques déployées ou est-ce qu'ils n'avaient tout simplement pas dans la tête d'imposer l'ODF pour mieux imposer OpenOffice & Co et surtout pas MS Office ?
Non le problème vient du fait que personne n'était prêt à accepter un format d'interopérabilité (pour des raisons commerciales, techniques, etc.), et c'est autant la faute à Sun qu'à IBM, qu'à MS, etc.
Si on recherche l'interopérabilité, il est logique d'essayer d'etre interoperable avec le format existant se rapprochant le plus de ce qu'on veux faire.
C'est là que à mon avis tu te plantes (à mon sens) : quand on cherche l'interopérabilité, on la cherche d'abord avec ce qui est déjà déployé, pas avec "ce qu'on veut faire".
Si on prend sur Wikipedia la définition d'un standard, on y trouve notamment :
"Ne doit pas, pour être adopté, « du passé faire table rase »"
Et en l'absence d'une compatibilité avec 90% des suites déployés, c'est faire table rase du passé.
"Importe plus que pour ce qu'il apporte à son utilisateur que par ses qualités propres."
S'il ne permet pas à 90% des utilisateurs de migrer sans faire de concession, c'est que le format ne cherche pas à satisfaire ces utilisateurs.
"Disparaît quand il devient un obstacle à l'innovation au lieu d'en être une plateforme."
En l'occurence je me pose encore la pertinence d'avoir un "standard" unique dans les suites bureautiques, ces formats sont clairement corrélés aux fonctionnalités, l'innovation risque d'être compromise.
Et pour finir :
"Concerne et n'est censé affecter que la communauté qui y adhère."
Bon ben ca ne va pas concerné 90% de la communauté des utiliateurs de suites bureautiques. Cool.
"on implémentera pas l'openxml dans notre suite" ?
Cet argument est sans doute le plus bidon que je vois. La suite bureautique MS Office est relativement ouverte en terme de développement, elle est extensible et il est facile d'y ajouter des possibilité d'import/export. On va pas forcer une boîte à implémenter un format s'ils ont pas envie de le faire. Mais rien n'empêche Sun & Co de le faire ! (C'est d'ailleur ce qu'ils vont faire).
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 2.
Tout dépend quelle démocratie tu choisies :)
J'aurai plutôt dû dire la _MAJORITE_ des utilisateurs (représentés à travers leur fournisseur de solutions, en l'occurence MS).
MS étaient meme présent au début , mais il a décidé de tourner le dos .Donc le probleme viens bien de ms et pas d'oasis.
Vois pas du tout pourquoi tu conclu que le problème vient de MS et pas de l'OASIS. Y'a eu un désaccord entre 2 parties. Qui es-tu pour juger à qui est la faute ? Tu crois sincèrement que Sun et IBM avait l'intention de faire un format compatible avec 90% des suites bureautiques déployées ou est-ce qu'ils n'avaient tout simplement pas dans la tête d'imposer l'ODF pour mieux imposer OpenOffice & Co et surtout pas MS Office ?
Non le problème vient du fait que personne n'était prêt à accepter un format d'interopérabilité (pour des raisons commerciales, techniques, etc.), et c'est autant la faute à Sun qu'à IBM, qu'à MS, etc.
Si on recherche l'interopérabilité, il est logique d'essayer d'etre interoperable avec le format existant se rapprochant le plus de ce qu'on veux faire.
C'est là que à mon avis tu te plantes (à mon sens) : quand on cherche l'interopérabilité, on la cherche d'abord avec ce qui est déjà déployé, pas avec "ce qu'on veut faire".
Si on prend sur Wikipedia la définition d'un standard, on y trouve notamment :
"Ne doit pas, pour être adopté, « du passé faire table rase »"
Et en l'absence d'une compatibilité avec 90% des suites déployés, c'est faire table rase du passé.
"Importe plus que pour ce qu'il apporte à son utilisateur que par ses qualités propres."
S'il ne permet pas à 90% des utilisateurs de migrer sans faire de concession, c'est que le format ne cherche pas à satisfaire ces utilisateurs.
"Disparaît quand il devient un obstacle à l'innovation au lieu d'en être une plateforme."
En l'occurence je me pose encore la pertinence d'avoir un "standard" unique dans les suites bureautiques, ces formats sont clairement corrélés aux fonctionnalités, l'innovation risque d'être compromise.
Et pour finir :
"Concerne et n'est censé affecter que la communauté qui y adhère."
Bon ben ca ne va pas concerné 90% de la communauté des utiliateurs de suites bureautiques. Cool.
"on implémentera pas l'openxml dans notre suite" ?
Cet argument est sans doute le plus bidon que je vois. La suite bureautique MS Office est relativement ouverte en terme de développement, elle est extensible et il est facile d'y ajouter des possibilité d'import/export. On va pas forcer une boîte à implémenter un format s'ils ont pas envie de le faire. Mais rien n'empêche Sun & Co de le faire ! (C'est d'ailleur ce qu'ils vont faire).