Je ne vois pas en quoi ODF est fondamentalement différent d'XHTML…
XHTML est fondamentalement un format de présentation de contenu. l'ODF est un format de sauvegarde de document de travail de suites bureautique.
Dans le cas du XHTML, le navigateur est "guidé" par le document, il cherche à reproduire fidèlement ce qu'il contient. Dans le cas des formats Office c'est l'inverse : le format est là pour sauvegarder l'intégralité (sans exception) des informations nécessaire à retrouver le même environnement de travail. En tentant de décrêter que le format ODF est un format d'interopérabilité, on essai d'appliquer le modèle inverse au modèle actuel. 2 conséquences possibles :
- aucune possibilité d'innovation (concurrence, etc.) qui engendre la production d'informations non supporté dans le format : les suites vont être fonctionnement identiques sinon elle ne respectent pas le standard. (cas des navigateurs web et du HTML, coucou IE ;) )
- extension du format pour faire rentrer les nouvelles informations qui ne se retrouve plus "standard".
Microsoft n'avait pas vraiment le choix :
- soit guider le développement de l'ODF et faire en sorte que l'intégralité des fonctionnalités de sa suite soient supporté dans le standard.
- soit ils forkent le standard.
- soit ils créent leur standard.
Le premier cas n'était pas possible : le chef d'orchestre à l'OASIS n'était autre que Sun lui même, et la feuille de travail est constitué du format d'OpenOffice.org. Vu les objectifs (non pas l'interopérabilité mais bel est bien sortir un standard le plus vite possible avec une suite qui le supporte le plus vite possible), c'était pas gagné d'obtenir de supporter intégralement les fonctionnalités de MS Office.
Le 2ème choix était suicidaire, ils se seraient fait insulté pour non respect des standards.
Le 3ème choix est le choix par défaut.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 0.
XHTML est fondamentalement un format de présentation de contenu. l'ODF est un format de sauvegarde de document de travail de suites bureautique.
Dans le cas du XHTML, le navigateur est "guidé" par le document, il cherche à reproduire fidèlement ce qu'il contient. Dans le cas des formats Office c'est l'inverse : le format est là pour sauvegarder l'intégralité (sans exception) des informations nécessaire à retrouver le même environnement de travail. En tentant de décrêter que le format ODF est un format d'interopérabilité, on essai d'appliquer le modèle inverse au modèle actuel. 2 conséquences possibles :
- aucune possibilité d'innovation (concurrence, etc.) qui engendre la production d'informations non supporté dans le format : les suites vont être fonctionnement identiques sinon elle ne respectent pas le standard. (cas des navigateurs web et du HTML, coucou IE ;) )
- extension du format pour faire rentrer les nouvelles informations qui ne se retrouve plus "standard".
Microsoft n'avait pas vraiment le choix :
- soit guider le développement de l'ODF et faire en sorte que l'intégralité des fonctionnalités de sa suite soient supporté dans le standard.
- soit ils forkent le standard.
- soit ils créent leur standard.
Le premier cas n'était pas possible : le chef d'orchestre à l'OASIS n'était autre que Sun lui même, et la feuille de travail est constitué du format d'OpenOffice.org. Vu les objectifs (non pas l'interopérabilité mais bel est bien sortir un standard le plus vite possible avec une suite qui le supporte le plus vite possible), c'était pas gagné d'obtenir de supporter intégralement les fonctionnalités de MS Office.
Le 2ème choix était suicidaire, ils se seraient fait insulté pour non respect des standards.
Le 3ème choix est le choix par défaut.