Je parlais pas tant du fait de se demander pourquoi ubuntu amène tant d'engouement mais plutot le fait d'affirmer ne pas voir de différences entre ubuntu et debian.
Par exemple, un post plus haut, je lis
"Bah moi mes parents utilisent tout les deux la debian qu'y a sur mon vieux p3, et c'est vraiment pas des utilisateurs avancés."
Ok, donc ils ont tout installé eux-mêmes, ils ont cherché par apt-cache après avoir consulté la page de manuel, ils ont fait un apt-get pour obtenir leur serveur graphique ainsi que leur environnement, ils ont utilisé vi/emacs/nano (et encore nano est très accessible si on arrive a deviner que ^ signifie ctrl même si cela n'est marqué nulle part).
Si ils ont vraiment fait ca, alors je les félicite, mais je les considererais comme des utilisateurs avancés.
ubuntu, tu lance l'install et à la fin tu finis avec un bureau gnome/kde/xfce selon ton install prêt à l'emploi que cela soit pour faire de l'openoffice, du gimp, du surf ou imprimer tes documents.
Evidemment on peut arriver au même résultat en partant d'un gentoo voire d'une LFS mais c'est la qu'il y a une difference, ubuntu s'en est deja chargé pour toi.
Si tu n'aimes pas cette manière de fonctionner et je le comprend très bien, libre à toi d'utiliser une autre distrib mais c'est vraiment de la mauvaise foi que de dire que c'est "pareil".
Pour la question sur l'engouement, je pense qu'ubuntu a plu justement grâce à l'heritage debian.
Pour donner un exemple, je suis arrivé dans le "monde linux" fin 2004. Je suis longtemps resté avec des livecd's comme la kaella le temps de me decider. Debut 2005 j'avais un peu fait le tour de la question et les echos sur des distribs comme Mandrake/Mandriva n'étaient carrement pas bons. LA distrib, c'etait la debian. Et quand un voit arriver une distrib (certes bien vendue par son initiateur) qui affirme faire une debian mais deja prête pour le desktop cela ne peut qu'attirer.
Voila donc la raison du "succès" selon moi.
[^] # Re: Pas mal
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . En réponse au journal Debian Sarge vers Ubuntu Breezy, et hop !. Évalué à 3.
Par exemple, un post plus haut, je lis
"Bah moi mes parents utilisent tout les deux la debian qu'y a sur mon vieux p3, et c'est vraiment pas des utilisateurs avancés."
Ok, donc ils ont tout installé eux-mêmes, ils ont cherché par apt-cache après avoir consulté la page de manuel, ils ont fait un apt-get pour obtenir leur serveur graphique ainsi que leur environnement, ils ont utilisé vi/emacs/nano (et encore nano est très accessible si on arrive a deviner que ^ signifie ctrl même si cela n'est marqué nulle part).
Si ils ont vraiment fait ca, alors je les félicite, mais je les considererais comme des utilisateurs avancés.
ubuntu, tu lance l'install et à la fin tu finis avec un bureau gnome/kde/xfce selon ton install prêt à l'emploi que cela soit pour faire de l'openoffice, du gimp, du surf ou imprimer tes documents.
Evidemment on peut arriver au même résultat en partant d'un gentoo voire d'une LFS mais c'est la qu'il y a une difference, ubuntu s'en est deja chargé pour toi.
Si tu n'aimes pas cette manière de fonctionner et je le comprend très bien, libre à toi d'utiliser une autre distrib mais c'est vraiment de la mauvaise foi que de dire que c'est "pareil".
Pour la question sur l'engouement, je pense qu'ubuntu a plu justement grâce à l'heritage debian.
Pour donner un exemple, je suis arrivé dans le "monde linux" fin 2004. Je suis longtemps resté avec des livecd's comme la kaella le temps de me decider. Debut 2005 j'avais un peu fait le tour de la question et les echos sur des distribs comme Mandrake/Mandriva n'étaient carrement pas bons. LA distrib, c'etait la debian. Et quand un voit arriver une distrib (certes bien vendue par son initiateur) qui affirme faire une debian mais deja prête pour le desktop cela ne peut qu'attirer.
Voila donc la raison du "succès" selon moi.