Mwahahahaha, tu as presque autant de mauvaise foi que moi !
Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.
Je ne vois pas où tu as vu ça. Il n'y a pas deux logiciels, mais un seul, et un cas possible suivant sa licence.
En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.
J'affirme que la GPL garantit mieux la pérennité de la liberté, mais tu t'entêtes à faire semblant de ne pas comprendre.
Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.
Clairement, un éditeur ne va pas investir dans un soft libre.
Mais dans le cas d'une entreprise qui a besoin d'un outil, c'est différent, et refaire du début un logiciel n'est pas possible (trop cher...).
Pour ton cas numéro 3 :
En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Pour ton cas numéro 4 :
D'où tu sors que l est vieux et non mis-à-jour ?
En quoi est-ce pire que le cas numéro 1 ?
Sans compter le fait que refaire du début nécéssitera énormément de ressources (pour un projet un peu conséquent), et donc il est très peu probable que la réécriture soit mieux que le logiciel originel.
Pour tes cas numéro 5, 6, et 7 :
Le problème vient de la licence de J, pas de la GPL.
Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.
Non, car il y a eu très peu d'amélioration dans Darwin. Le mettre en proprio serait une très mauvaise idée, car c'est se foutre la communauté à dos pour rien. S'il y avait eu une vraie valeur ajoutée, ça aurait été très différent.
La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.
Arrête ta mauvaise foi. Je n'ai jamais dit que cette contrainte était une liberté, j'ai dit que cette contrainte entraîne une pérennité des libertés.
Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.
Si tu préfères que je dise que la BSD est trop libre, je veux bien.
Mais ça ne change pas vraiment le fond de la discussion.
Tu ne fais que jouer sur les mots, donner des exemples encore plus foireux que les miens, et tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je veux dire.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 2.
Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.
Je ne vois pas où tu as vu ça. Il n'y a pas deux logiciels, mais un seul, et un cas possible suivant sa licence.
En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.
J'affirme que la GPL garantit mieux la pérennité de la liberté, mais tu t'entêtes à faire semblant de ne pas comprendre.
Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.
Clairement, un éditeur ne va pas investir dans un soft libre.
Mais dans le cas d'une entreprise qui a besoin d'un outil, c'est différent, et refaire du début un logiciel n'est pas possible (trop cher...).
Pour ton cas numéro 3 :
En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Pour ton cas numéro 4 :
D'où tu sors que l est vieux et non mis-à-jour ?
En quoi est-ce pire que le cas numéro 1 ?
Sans compter le fait que refaire du début nécéssitera énormément de ressources (pour un projet un peu conséquent), et donc il est très peu probable que la réécriture soit mieux que le logiciel originel.
Pour tes cas numéro 5, 6, et 7 :
Le problème vient de la licence de J, pas de la GPL.
Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.
Non, car il y a eu très peu d'amélioration dans Darwin. Le mettre en proprio serait une très mauvaise idée, car c'est se foutre la communauté à dos pour rien. S'il y avait eu une vraie valeur ajoutée, ça aurait été très différent.
La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.
Arrête ta mauvaise foi. Je n'ai jamais dit que cette contrainte était une liberté, j'ai dit que cette contrainte entraîne une pérennité des libertés.
Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.
Si tu préfères que je dise que la BSD est trop libre, je veux bien.
Mais ça ne change pas vraiment le fond de la discussion.
Tu ne fais que jouer sur les mots, donner des exemples encore plus foireux que les miens, et tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je veux dire.