On peut tout de même trouver quelques raisons :
- harmoniser son support en ne payant que des techniciens formés aux technologies Microsoft (si on a déjà du windows, du ms office et du exchange, c'est potentiellement rentable de ne maintenir d'un seul type d'architecture)
Et bien justement, les serveurs chez GoDaddy étaient tout Linux (donc les admins devaient savoir y faire ...), et maintenant c'est Linux + Windows. Le president de GD à bien précisé qu'il ne comptait pas migrer les serveurs Linux (utilisés pour les domaines actifs). Donc là, ils ont plutot "désharmonisé".
- problématique d'intégration aux autres systèmes MS en place (Active Directory par exemple)
ActiveDirectory pour un registrar ? heu ... il t'en reste ? ;)
- profiter de .Net (parcequ'on a envie de faire un projet en .Net pour une raison ou une autre)
Pour des domaines "parked" (inutilisés), la programation est certainement pas énorme (c'est pas des domaines devant des gros sites dynamiques etc...).
- progiciel qui nécessite IIS
Lequel ? Pour le moment l'hebergement DNS (principale activitée de GD) est ultramajoritairement fait sur des plateformes unix (depuis les roots domains jusqu'a l'ensemble des gros registrar, à l'execption des parked de GD maintenant), et les logiciels d'infrastructure pour gérer tout ça sont bien entendu massivement orientés unix+named.
Si une entreprise a un environnement très Microsoft, ça peut avoir du sens de rejeter Apache.
Oui mais en l'occurence la dépeche de GD explique bien qu'ils avaient un environement totalemen Linux...
[^] # Re: Pourquoi passer à IIS ?
Posté par herodiade . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 1.
- harmoniser son support en ne payant que des techniciens formés aux technologies Microsoft (si on a déjà du windows, du ms office et du exchange, c'est potentiellement rentable de ne maintenir d'un seul type d'architecture)
Et bien justement, les serveurs chez GoDaddy étaient tout Linux (donc les admins devaient savoir y faire ...), et maintenant c'est Linux + Windows. Le president de GD à bien précisé qu'il ne comptait pas migrer les serveurs Linux (utilisés pour les domaines actifs). Donc là, ils ont plutot "désharmonisé".
- problématique d'intégration aux autres systèmes MS en place (Active Directory par exemple)
ActiveDirectory pour un registrar ? heu ... il t'en reste ? ;)
- profiter de .Net (parcequ'on a envie de faire un projet en .Net pour une raison ou une autre)
Pour des domaines "parked" (inutilisés), la programation est certainement pas énorme (c'est pas des domaines devant des gros sites dynamiques etc...).
- progiciel qui nécessite IIS
Lequel ? Pour le moment l'hebergement DNS (principale activitée de GD) est ultramajoritairement fait sur des plateformes unix (depuis les roots domains jusqu'a l'ensemble des gros registrar, à l'execption des parked de GD maintenant), et les logiciels d'infrastructure pour gérer tout ça sont bien entendu massivement orientés unix+named.
Si une entreprise a un environnement très Microsoft, ça peut avoir du sens de rejeter Apache.
Oui mais en l'occurence la dépeche de GD explique bien qu'ils avaient un environement totalemen Linux...