XP en 2001 n'avait pas le firewall actif, il a fallut attendre 2004 (SP2) pour que le firewall soit actif par défaut. Donc si tu répondais à l'affirmation qui était <<je trouve qu'on a attendu longtemps [...] , que MS prenne en compte le fait qu'un utilisateur lambda ne pensait pas d'office à activer un "firewall" sur sa machine personnelle>> qui sous-entendait que ce firewall soit actif sans opération de l'utilisateur, c'est un peu faux de dire 2001... (pardon pour la phrase un peu longue)
Les distributions linux n'activent pas le souvent le firewall par défaut car elles n'activent pas souvent par défaut des services vers l'extérieur. Et si tu n'as aucun port ouvert, tu n'as pas besoin de protéger ta machine par un firewall.
Si on veux comparer des choses comparables :
Disponibilité d'un firewall livré avec l'OS :
Windows : 2001
Linux : avant 1995 (1ere génération IPFWADM)
Activation du firewall fourni par défaut :
Windows : 2004
Linux : ????
Donc chacun à ses qualités et ses défauts, je suis d'accord
[^] # Re: Oué bon
Posté par FReEDoM . En réponse au journal Virus Multiplateformes. Évalué à 1.
Les distributions linux n'activent pas le souvent le firewall par défaut car elles n'activent pas souvent par défaut des services vers l'extérieur. Et si tu n'as aucun port ouvert, tu n'as pas besoin de protéger ta machine par un firewall.
Si on veux comparer des choses comparables :
Disponibilité d'un firewall livré avec l'OS :
Windows : 2001
Linux : avant 1995 (1ere génération IPFWADM)
Activation du firewall fourni par défaut :
Windows : 2004
Linux : ????
Donc chacun à ses qualités et ses défauts, je suis d'accord