"La France devrais peut être changer sa devise "Liberté, égalité, fraternité""
Non, arrête, il faudrait faire trop de travaux, tu n'imagines pas le nombre d'écoles ou de mairies où cette devise est inscrite !
Juste au passage, on écrit : "Qu'en est-il exactement".
Pour nous qui savons de quoi nous parlons (enfin la plupart), ftp, mule, bittorrent, même http, tout ça c'est un peu du pareil au même, c'est du p2p dans le sens où, ben, quelqu'un en contacte un autre et reçoit une réponse...
Avec la mule ou bittorrent, les trucs classiquement appelés p2p, tu contactes plein de gens pour avoir des bouts d'une grosse réponse, avec ftp et http tu n'en contactes qu'un seul, mais tout ça c'est du détail, aucune importance réelle.
Maintenant, cette loi semble écrite par des manch... euh, des babouins, qui ne connaissent rien à ce dont elle traite, et ils crient au loup contre ce que l'on appelle le p2p. Le ftp, le http ne sont pas visés directement. Tu peux jouer au con, en toute bonne foi en plus : "oh eh, faut préciser si surfer sur le web c'est du p2p hein ! Il n'était question que de la mule et de ses copains !".
Le problème évidemment ne vient absolument pas de ces logiciels, le problème c'est juste que les majors veulent que les gens payent "à coup sûr" pour écouter de la musique (topo similaire avec l'industrie cinématographique), et mieux vaut être rude et qu'ils paient plus que laxiste et perdre des sous.
En pratique ça passe par un subtil changement dans la marchandise que tu achètes : tu n'achètes plus un cd avec de la musique dessus, et libre à toi d'en faire ce que bon te semble, tu achètes un droit d'écouter quelques morceaux de musiques, dans des conditions restreintes et définies par la major (lecteur spécifique ou "certifié", OS particulier, chaîne HIFI de la marque bidule, imagine ce que tu veux), et dans la quantité préalablement définie, et il n'y a pas intérêt à ce que tu en fasses profiter d'autres personnes !
Là où avant, du temps d'ma folle jeunesse, on organisait une boum, une trentaine de personnes, l'organisateur avec ses collections de CDs, cassettes, vinyls, quelques potes à lui avec les leurs, et on fait tourner tout la soirée. Tout le monde était content, les musiques étaient vendues correctement, les gens les écoutaient, les fadas de musiques se ruinaient dedans pour le plus grand bonheur des copains qui pouvaient ensuite faire leur choix et mieux cibler les achats, ou pas.
Dans l'idée, avec cette loi là, tu vas surtout pouvoir te gratter, et compulser dix-huit kilos de règles, lois, droits divers, et articles pénal pour tenter de faire écouter la musique que tu viens d'acheter à ta copine, pour conclure au bout du compte qu'on te l'interdit.
Trois choix s'offrent alors à toi :
- tu pleures ;
- tu achètes la zique en double comme ça ta copine et toi avez enfin le droit d'écouter, chacun de votre côté, ensemble, la même musique ;
- tu t'en cognes et si on vient te faire chier, promis, ça va gueuler, parce qu'il faut savoir arrêter de se foutre de la gueule du monde parfois !
Je caricature un peu. Beaucoup d'accord.
Les limitations sont surtout d'énormes nuisances, en particulier tu ne peux écouter un CD dans ta voiture qu'avec l'original au risque de l'abimer, tu ne peux écouter le contenu d'un CD dans ton baladeur ogg/vorbis (pour ça il te faut acheter un baladeur wma et acheter ta musique à drm en ligne, et faire doublon avec ton lecteur de CD de salon, des fichiers pour le PC, un CD pour la chaîne HIFI, et tu payes deux fois la même chose).
Je doute que ta licence d'achat, ton futur CLUF vendu avec les DRM, te permette d'organiser une fête en passant des musiques simplement achetées comme ça, il va falloir passer à la caisse et chopper un licence de diffusion sur un public de 3 à 20 personnes, c'est plus cher pour 21 à 40, etc...
Je ne chercherais même pas à aborder le sujet d'un auteur musical qui ferait un pastiche d'une chanson existante, ou un remix privé (ie pas commandé par le possesseur des droits sur la chanson originelle, ie une major quelconque dans 95% des cas).
En très gros : des gens osent écouter de la musique sans payer, ce qui a existé de tout temps, sauf que là c'est plus aisé, et de plus grande ampleur.
C'est mal disent les majors, on pourrait gagner plus de sous (ce qui est faux, elles ne pourront pomper intégralement, ni accroitre par leur seule volonté le budget "loisir artistique" des gens, c'est comme ça hein, faut pas se leurrer).
Elles cherchent donc, en se faisant passer pour des victimes, à empécher ces pratiques coûte que coûte.
Comme effet de bord notable, les logiciels libres pourraient prendre cher, et il pourrait devenir illégal de fait d'écouter un son, de voir une image ou une vidéo, sur un système libre, avec des logiciels libres.
Ceci uniquement parce que la méthode choisie par les majors, ie les DRMs, est une méthode qui dans son principe même ne peut pas fonctionner (il existe suffisamment de bons articles à ce sujet à droite à gauche, en résumé le DRM crypte les données avec une clef qui doit forcément être fournie à l'utilisateur pour qu'il puisse profiter de son objet au moins une fois, même dans des conditions ultra-restrictive. A partir du moment où la clef du coffre est fournie, quel difficulté y a-t-il à l'ouvrir ? C'est interdit. Point.).
Voilà un bon résumé de ce que j'ai compris de la chose.
Une petite touche personnelle m'incite à ajouter que ça tient de la culpabilisation massive des gens qui est pratiquée dans notre beau pays, et ailleurs aussi, depuis un certain temps. Chose qui consiste à donner l'impression aux gens qu'ils sont toujours coupables de quelque chose, que pour vivre à peu près correctement ils doivent enfreindre de multiples petites règles. Ca aide à les confiner dans une attitude de soumission, et oui, c'est moins évident d'ouvrir sa gueule quand on se sent coupable...
Couple ça aux délires sécuritaires des ces dernières années (plan vigipirate, état d'urgence, terrorisme, etc...), qui servent surtout à augmenter la pression et mettre plus de flics, de contrôle.
A l'arrivée tu vas obtenir un merveilleux moyen de pression, de répression, sur les gens communs, qui seront tous dans l'illégalité d'une manière ou d'une autre. Te voilà avec un état totalitaire, et une population bien soumise, et souvent contente de son status.
Forcément les affreux qui osent trouver ça louche, on ne les entend pas bien longtemps...
On n'est pas encore là, et c'est bien pour ça que c'est aujourd'hui qu'il faut refuser ces saloperies de DRM, et refuser de se laisser marcher sur les pieds par des "intérêts économiques" qui n'influeront jamais positivement sur nos vies (à moins de travailler dans une major).
Et les artistes dans tout ça, ils ne le savent pas forcément, mais ils vivraient mieux sans les majors, et grâce à internet.
Yth, le premier qui dit que je ferai mieux de bosser plutôt que de trainer sur linuxfr a raison, et les autres aussi, mais je m'en fous, na !
[^] # Re: C'est clair
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal DADvSI : Le ministre veut l'interropérabilité à condition qu'un logiciel libre ne montre pas comment il fait !. Évalué à 10.
Non, arrête, il faudrait faire trop de travaux, tu n'imagines pas le nombre d'écoles ou de mairies où cette devise est inscrite !
Juste au passage, on écrit : "Qu'en est-il exactement".
Pour nous qui savons de quoi nous parlons (enfin la plupart), ftp, mule, bittorrent, même http, tout ça c'est un peu du pareil au même, c'est du p2p dans le sens où, ben, quelqu'un en contacte un autre et reçoit une réponse...
Avec la mule ou bittorrent, les trucs classiquement appelés p2p, tu contactes plein de gens pour avoir des bouts d'une grosse réponse, avec ftp et http tu n'en contactes qu'un seul, mais tout ça c'est du détail, aucune importance réelle.
Maintenant, cette loi semble écrite par des manch... euh, des babouins, qui ne connaissent rien à ce dont elle traite, et ils crient au loup contre ce que l'on appelle le p2p. Le ftp, le http ne sont pas visés directement. Tu peux jouer au con, en toute bonne foi en plus : "oh eh, faut préciser si surfer sur le web c'est du p2p hein ! Il n'était question que de la mule et de ses copains !".
Le problème évidemment ne vient absolument pas de ces logiciels, le problème c'est juste que les majors veulent que les gens payent "à coup sûr" pour écouter de la musique (topo similaire avec l'industrie cinématographique), et mieux vaut être rude et qu'ils paient plus que laxiste et perdre des sous.
En pratique ça passe par un subtil changement dans la marchandise que tu achètes : tu n'achètes plus un cd avec de la musique dessus, et libre à toi d'en faire ce que bon te semble, tu achètes un droit d'écouter quelques morceaux de musiques, dans des conditions restreintes et définies par la major (lecteur spécifique ou "certifié", OS particulier, chaîne HIFI de la marque bidule, imagine ce que tu veux), et dans la quantité préalablement définie, et il n'y a pas intérêt à ce que tu en fasses profiter d'autres personnes !
Là où avant, du temps d'ma folle jeunesse, on organisait une boum, une trentaine de personnes, l'organisateur avec ses collections de CDs, cassettes, vinyls, quelques potes à lui avec les leurs, et on fait tourner tout la soirée. Tout le monde était content, les musiques étaient vendues correctement, les gens les écoutaient, les fadas de musiques se ruinaient dedans pour le plus grand bonheur des copains qui pouvaient ensuite faire leur choix et mieux cibler les achats, ou pas.
Dans l'idée, avec cette loi là, tu vas surtout pouvoir te gratter, et compulser dix-huit kilos de règles, lois, droits divers, et articles pénal pour tenter de faire écouter la musique que tu viens d'acheter à ta copine, pour conclure au bout du compte qu'on te l'interdit.
Trois choix s'offrent alors à toi :
- tu pleures ;
- tu achètes la zique en double comme ça ta copine et toi avez enfin le droit d'écouter, chacun de votre côté, ensemble, la même musique ;
- tu t'en cognes et si on vient te faire chier, promis, ça va gueuler, parce qu'il faut savoir arrêter de se foutre de la gueule du monde parfois !
Je caricature un peu. Beaucoup d'accord.
Les limitations sont surtout d'énormes nuisances, en particulier tu ne peux écouter un CD dans ta voiture qu'avec l'original au risque de l'abimer, tu ne peux écouter le contenu d'un CD dans ton baladeur ogg/vorbis (pour ça il te faut acheter un baladeur wma et acheter ta musique à drm en ligne, et faire doublon avec ton lecteur de CD de salon, des fichiers pour le PC, un CD pour la chaîne HIFI, et tu payes deux fois la même chose).
Je doute que ta licence d'achat, ton futur CLUF vendu avec les DRM, te permette d'organiser une fête en passant des musiques simplement achetées comme ça, il va falloir passer à la caisse et chopper un licence de diffusion sur un public de 3 à 20 personnes, c'est plus cher pour 21 à 40, etc...
Je ne chercherais même pas à aborder le sujet d'un auteur musical qui ferait un pastiche d'une chanson existante, ou un remix privé (ie pas commandé par le possesseur des droits sur la chanson originelle, ie une major quelconque dans 95% des cas).
En très gros : des gens osent écouter de la musique sans payer, ce qui a existé de tout temps, sauf que là c'est plus aisé, et de plus grande ampleur.
C'est mal disent les majors, on pourrait gagner plus de sous (ce qui est faux, elles ne pourront pomper intégralement, ni accroitre par leur seule volonté le budget "loisir artistique" des gens, c'est comme ça hein, faut pas se leurrer).
Elles cherchent donc, en se faisant passer pour des victimes, à empécher ces pratiques coûte que coûte.
Comme effet de bord notable, les logiciels libres pourraient prendre cher, et il pourrait devenir illégal de fait d'écouter un son, de voir une image ou une vidéo, sur un système libre, avec des logiciels libres.
Ceci uniquement parce que la méthode choisie par les majors, ie les DRMs, est une méthode qui dans son principe même ne peut pas fonctionner (il existe suffisamment de bons articles à ce sujet à droite à gauche, en résumé le DRM crypte les données avec une clef qui doit forcément être fournie à l'utilisateur pour qu'il puisse profiter de son objet au moins une fois, même dans des conditions ultra-restrictive. A partir du moment où la clef du coffre est fournie, quel difficulté y a-t-il à l'ouvrir ? C'est interdit. Point.).
Voilà un bon résumé de ce que j'ai compris de la chose.
Une petite touche personnelle m'incite à ajouter que ça tient de la culpabilisation massive des gens qui est pratiquée dans notre beau pays, et ailleurs aussi, depuis un certain temps. Chose qui consiste à donner l'impression aux gens qu'ils sont toujours coupables de quelque chose, que pour vivre à peu près correctement ils doivent enfreindre de multiples petites règles. Ca aide à les confiner dans une attitude de soumission, et oui, c'est moins évident d'ouvrir sa gueule quand on se sent coupable...
Couple ça aux délires sécuritaires des ces dernières années (plan vigipirate, état d'urgence, terrorisme, etc...), qui servent surtout à augmenter la pression et mettre plus de flics, de contrôle.
A l'arrivée tu vas obtenir un merveilleux moyen de pression, de répression, sur les gens communs, qui seront tous dans l'illégalité d'une manière ou d'une autre. Te voilà avec un état totalitaire, et une population bien soumise, et souvent contente de son status.
Forcément les affreux qui osent trouver ça louche, on ne les entend pas bien longtemps...
On n'est pas encore là, et c'est bien pour ça que c'est aujourd'hui qu'il faut refuser ces saloperies de DRM, et refuser de se laisser marcher sur les pieds par des "intérêts économiques" qui n'influeront jamais positivement sur nos vies (à moins de travailler dans une major).
Et les artistes dans tout ça, ils ne le savent pas forcément, mais ils vivraient mieux sans les majors, et grâce à internet.
Yth, le premier qui dit que je ferai mieux de bosser plutôt que de trainer sur linuxfr a raison, et les autres aussi, mais je m'en fous, na !