Tous les créationnistes ne prônent pas l'interprétation littérale de la Bible comme le font certains aux USA en ce moment. Le point commun entre tous les types de créationnismes, c'est la croyance que le monde a été créé par Dieu.
L'intelligent design, lui, essaye généralement d'éviter le mot "Dieu", mais les concepts fondamentaux sont les mêmes: un certain élément est trop "beau" ou trop "parfait" pour être apparu par hasard, et on y voit la main d'une intelligence qui, au final, est un créateur.
L'intelligent design ne dit pas toujours que la science a raison. En particulier, ils ont tendance à prétendre que la sélection naturelle ne peut pas expliquer (entièrement) la vie comme nous la connaissons. Le grand jeu de certains partisans de l'ID est de choisir un caractère particulier (disons, la rétine), de mettre au défi les scientifiques de détailler le chemin évolutionnaire qui a produit ce caractère, et dès qu'ils trouvent un caractère pour lequel on n'a pas (encore) la réponse, ils s'empressent de dire que c'est une preuve que le hasard n'a pas pu le produire, et qu'un "designer" a été nécessaire.
On trouve des créationnistes qui disent que la terre a 6000 ans, on en trouve aussi qui acceptent l'idée que Dieu a créé l'univers et que c'est le hasard qui a laissé évoluer la vie. On trouve des partisans de l'ID qui disent que la Terre a bien l'âge que donnent les scientifiques, mais je ne suis pas sûr qu'on en trouve qui défendent la théorie de l'évolution. C'est un peu le contraire du principe de l'intelligent design. Au final j'ai l'impression que le créationnisme englobe l'ID, mais est plus large.
[^] # Re: Anti-protection !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les Chrétiens anti-anti-spam ?. Évalué à 5.
L'intelligent design, lui, essaye généralement d'éviter le mot "Dieu", mais les concepts fondamentaux sont les mêmes: un certain élément est trop "beau" ou trop "parfait" pour être apparu par hasard, et on y voit la main d'une intelligence qui, au final, est un créateur.
L'intelligent design ne dit pas toujours que la science a raison. En particulier, ils ont tendance à prétendre que la sélection naturelle ne peut pas expliquer (entièrement) la vie comme nous la connaissons. Le grand jeu de certains partisans de l'ID est de choisir un caractère particulier (disons, la rétine), de mettre au défi les scientifiques de détailler le chemin évolutionnaire qui a produit ce caractère, et dès qu'ils trouvent un caractère pour lequel on n'a pas (encore) la réponse, ils s'empressent de dire que c'est une preuve que le hasard n'a pas pu le produire, et qu'un "designer" a été nécessaire.
On trouve des créationnistes qui disent que la terre a 6000 ans, on en trouve aussi qui acceptent l'idée que Dieu a créé l'univers et que c'est le hasard qui a laissé évoluer la vie. On trouve des partisans de l'ID qui disent que la Terre a bien l'âge que donnent les scientifiques, mais je ne suis pas sûr qu'on en trouve qui défendent la théorie de l'évolution. C'est un peu le contraire du principe de l'intelligent design. Au final j'ai l'impression que le créationnisme englobe l'ID, mais est plus large.