Je parlais de l'idée générale de se penser à l'abri de son passé vis à vis de "juges" (terme générique, ça peut etre de vrais juges si tu es accusé de quelque chose, ou par exemple d'un employeur qui t'évalues, etc.)
Les critères de jugement sont les textes de lois. Ce sont les seuls critères valables qui nécessitent de mettre des moyens de contrôle.
Dans ce cas il n'y a plus lieu de faire de procès si les faits ont été établis clairement. Et c'est pas trop comme ça que ça se passe parce que les lois c'est des situations génériques, les faits c'est des situations particulières pour lesquelles il faut adapter la loi, voir si elle s'applique, ou s'il y a des nuances à apporter.
D'autre part, la "distance" entre électeurs et élus faisant les lois est immense. Aux Etats-Unis, le DMCA a bien été voté non ?
C'est qui le ils dont tu parles, les policiers? la justice, le gouvernement? la cia? les envahisseurs?
Le ils c'est le meme que tu as employé ;) Bon sérieusement, ma remarque était générale et dépend des cas. Il ne faut pas oublier que quand on n'a rien à se reprocher, ceux qui officialisent ce fait doivent interpréter les données qu'ils ont, et ces données peuvent n'etre qu'une partie des faits, pas forcément avantageuse.
Un peu exagéré non? Quand on en sera arrivé là, j'ai bien peur que d'autres libertés fondementales ne soient déjà perdus. J'espère que ce jour là n'existera jamais.
Bof, à peine. J'espere aussi que ça n'arrivera pas, Dmitri Slyarov l'espérait peut-etre aussi, en attendant il risque 25 ans de tole pour avoir bossé pour une boite, participé à un projet légal dans son pays, et soudainement illégal aux US bien que cette illégalité soit totalement en contradiction avec le 1er amendement auquel les Américains tiennent tant...
La défense de la liberté individuel est à l'encontre de la lutte contre le crime (tel que définit au dessus.)
Lequel des deux est le plus important ? Pour ceux qui adhèrent au "manifeste" de Freenet (je ne sais pas si un tel document existe, je parle de leur principe globalement), et participent, risquent dans un avenir proche d'etre considérés comme cybercriminels car ils développent un outil qui, mal utilisé, peu servir à ca.
Je comprends tout à fait tes idées, c'est juste que personnellement je ne suis pas franchement optimiste sur le sujet, et sur la compétences des faiseurs de lois.
[^] # Re: Avocat du diable...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Cybercops indiens. Évalué à 0.
Dans ce cas il n'y a plus lieu de faire de procès si les faits ont été établis clairement. Et c'est pas trop comme ça que ça se passe parce que les lois c'est des situations génériques, les faits c'est des situations particulières pour lesquelles il faut adapter la loi, voir si elle s'applique, ou s'il y a des nuances à apporter.
D'autre part, la "distance" entre électeurs et élus faisant les lois est immense. Aux Etats-Unis, le DMCA a bien été voté non ?
Le ils c'est le meme que tu as employé ;) Bon sérieusement, ma remarque était générale et dépend des cas. Il ne faut pas oublier que quand on n'a rien à se reprocher, ceux qui officialisent ce fait doivent interpréter les données qu'ils ont, et ces données peuvent n'etre qu'une partie des faits, pas forcément avantageuse.
Bof, à peine. J'espere aussi que ça n'arrivera pas, Dmitri Slyarov l'espérait peut-etre aussi, en attendant il risque 25 ans de tole pour avoir bossé pour une boite, participé à un projet légal dans son pays, et soudainement illégal aux US bien que cette illégalité soit totalement en contradiction avec le 1er amendement auquel les Américains tiennent tant...
Lequel des deux est le plus important ? Pour ceux qui adhèrent au "manifeste" de Freenet (je ne sais pas si un tel document existe, je parle de leur principe globalement), et participent, risquent dans un avenir proche d'etre considérés comme cybercriminels car ils développent un outil qui, mal utilisé, peu servir à ca.
Je comprends tout à fait tes idées, c'est juste que personnellement je ne suis pas franchement optimiste sur le sujet, et sur la compétences des faiseurs de lois.